Решение от 12.08.2020 по делу № 2-385/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-385/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-000340-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаряна ФИО10 к Демешкевичу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азарян Р.Г. обратился в суд с иском к Демешкевичу М.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4680 руб.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут на федеральной автодороге Калининград-Нестеров (А229), на участке дороги 75 км + 165 м, вне населенного пункта, вблизи п. Бережковское, Черняховского района, Калининградской области Демешкевич М.В., действуя с грубой неосторожностью, вышел на проезжую часть без цели ее перехода, в результате чего произошло ДТП в ходе которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Азаряна Р.Г., который двигался со стороны г. Черняховска в сторону г. Калининграда, на своей полосе движения допустил наезд на Демешкевича М.В., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю Азаряна Р.Г. причинены технические повреждения.

Заключением эксперта от 29 мая 2019 года № установлено, что водитель Азарян Р.Г. в данной дорожной ситуации, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Нахождение пешехода на проезжей части дороги в темное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, ввиду этого, согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от 17 октября 2019 года, в действиях Азаряна Р.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате грубой неосторожности Демешкевича М.В., что подтверждено материалами указанного уголовного дела и показаниями свидетелей, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, рамки радиатора, капота, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, задней левой двери, заднего левого крыла, левого бокового зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 174000 руб. Фактически за ремонт автомобиля Азарян Р.Г. произвел оплату 15 июня 2019 года.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В суд не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Азаряна Р.Г. адвокат Русакович Е.В. исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в письменном заявлении (л.д. 6-8).

Представитель ответчика адвокат Сырятова И.Н. против удовлетворения требований возражала, обратив внимание на то, что вина Демешкевича М.В. в совершении ДТП не установлена, что объем возмещения вреда не подтвержден заключением специалистов-оценщиков и является завышенным, технические повреждения автомобиля истца материалами дела не подтверждены. Надлежащий документ об оплате истцом не представлен. Подробно позицию изложила в письменных возражениях, где заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску о возмещении ущерба (л.д. 64-70).

Третье лицо ВСК «Страховой дом»    надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут на федеральной автодороге Калининград-Нестеров (А229), вне населенного пункта, вблизи п. Бережковское, Черняховского района, Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Азаряна Р.Г., который двигался со стороны г. Черняховска по федеральной автомобильной дороге Калининград-Нестеров (А229), где на участке на участке дороги 75 км + 165 м допустил наезд на находящегося на проезжей части дороги без цели ее перехода Демешкевича М.В., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

17 января 2019 года в СО МО МВД России Черняховский возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту указанного ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17 октября 2019 года усматривается, что указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Азаряна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра места ДТП от 13 февраля 2017 года усматривается, что автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № 13 февраля 2017 года причинены повреждения, а именно имели место: вмятина на заднем крыле со стороны водителя, разбита левая фара, имеется деформация левого крыла и бампера, с левой стороны отсутствует боковое зеркало. Из схемы, составленной 13 февраля 2017 года на месте правонарушения усматривается, что при её составлении Азарян Р.Г. присутствовал.

То есть о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в указанном ДТП, Азаряну Р.Г. стало известно 13 февраля 2017 года. Также истцу было известно о том, какие именно имелись механические повреждения и при каких обстоятельствах они образовались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, доводы представителя истца относительно того, что о нарушенном праве Азаряну Р.Г. стало известно только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 17 октября 2019 года, а о причинителе вреда – после вынесения решения Черняховским городским судом по гражданскому делу № по иску Демешкевича ФИО11 к Азаряну ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку именно в этом решении суда была установлена грубая неосторожность со стороны Демешкевича М.В. суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для обращения Азаряна Р.Г. в суд с иском к Демешкевичу М.В. в пределах срока исковой давности судом не установлено, никаких судебных решений, либо решений должностных лиц о признании Демешкевича М.В. виновным в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения в связи с описанным ДТП не принималось.

Поскольку истцу Азаряну Р.Г. о причиненном ущербе и собственно о причинителе вреда было известно 13 февраля 2017 года, то срок исковой давности по требованиям Азаряна Р.Г. истек 13 февраля 2020 года.

Азарян Р.Г. обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском 13 марта 2020 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

По мнению суда, обращение истца с настоящим иском в суд вызвано тем, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года с него в пользу Демешкевича М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в связи с указанным ДТП, что и побудило его обратиться в суд с иском о взыскании суммы, примерно равной той, что взыскана с него.

Исковые требования к Демешкевичу М.В. предъявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение, указанных выше, постановления о прекращении уголовного дела и судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности.

Учитывая изложенные заявленные Азаряном Р.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 174000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░