Решение по делу № 33-3447/2023 от 19.09.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                             Дело № 2-2596/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3447/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу Шевцова С. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шевцова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока Лтд», Обществу с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82» о признании недействительным договора,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Шевцова С.Г. к ООО «Трилока Лтд», ООО «Нацпроект 82» о признании недействительным договора.

Представителем ООО «Трилока Лтд» в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя, поскольку Шевцов С.Г. является предпринимателем, деятельность которого связана с передачей в аренду помещений, ответчики являются юридическими лицами, при этом истец оспаривает договор, заключенный между юридическими лицами.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2023 года гражданское дело передано в Арбитражный суд г. Севастополя.

В частной жалобе представитель Шевцова С.Г. – Кирилин М.В. просит определение отменить указывает, что договор № заключен между ООО «Трилока Лтд» в лице директора Сыпко А. П. и гр. Шевцовым С.Г., то есть как гражданином. Указывает доказательств того, что на момент заключения договора Шевцов С.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Тот факт, что истцом оспаривается договор, заключенный между юридическими лицами правового значения для определения подсудности дела Арбитражному суда г. Севастополя не имеет, поскольку истец при заключении договоров выступал как физическое лицо.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11                          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года                 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРИП от                11 июля 2023 года Шевцов С.Г. с 23 мая 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Договора № о долевом участии в строительстве Яхт-клуба были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока Лтд» и гражданином Шевцовым С.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения указанных договоров Шевцов С.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, а также то, что построенные объекты, которые должны были перейти в собственность истца по данным договорам, могут использоваться им для предпринимательской деятельности. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у Шевцова С.Г. на момент обращения с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорное имущество или права на него будут использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи по подсудности в Арбитражный суд <адрес> дела о признании недействительным договора купли-продажи будущего объекта недвижимости.

Тот факт, что оспариваемый истцом договор заключен между юридическими лицами (ООО «Трилока Лтд» и ООО «Нацпроект 82») в данном случае правового значения не имеет, поскольку данный договор купли-продажи предусматривает отчуждение ООО «Трилока Лтд» недвижимого имущества, которое передано гражданину Шевцову С.Г. в качестве отступного по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 179).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако спор по настоящему делу не является каким-либо спором из указанных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку истец обратился за нарушением его прав, вытекающих из договора и соглашения об отступном к этому договору, которые были заключены с ним как с гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, данный спор не относится к категории споров, которые подсудны арбитражному суду независимо от их субъектного состава. В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой спор является подсудным суду общей юрисдикции с соблюдением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил его территориальной подсудности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а данное гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Шевцова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока Лтд», Обществу с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82» о признании недействительным договора, направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов