Решение по делу № 8Г-4528/2024 [88-6822/2024] от 20.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6822/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            12 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-1582/2023 (УИД № 55MS0094-01-2023-001844-36) по исковому заявлению Рахимова Рамиля Равильевича к Шевченко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Шевченко Андрея Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 г.

установил:

Рахимов Р.Р. обратился с иском к Шевченко А.А. о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя с 13 октября 2020 г. - 30 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но Шевченко А.А. их не исполнил надлежащим образом, вследствие чего он отказался от его услуг и потребовал возврата денежных средств. Требования истца в письменной претензии ответчик не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 г., исковые требования Рахимова Р.Р. удовлетворены частично. С Шевченко А.А. в пользу Рахимова Р.Р. взысканы оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 21 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шевченко А.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шевченко А.А. просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что выводы судов о надлежащем уведомлении ответчика о получении от истца претензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судами положений ст. 98, 100 ГПК РФ в части правил о пропорциональности распределения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца. Полагает неправомерным применение к сложившимся правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам                    статьи 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 382, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, установив, факт заключения между сторонами возмездного договора оказания юридических услуг, исполнение которого истцом произведено в полном объеме, а в свою очередь Шевченко А.А. фактически приступив к его исполнению, отказался от дальнейшего оказания услуг; приняв во внимание отсутствие со стороны Шевченко А.А. каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании заказчику услуг, оценив объем их фактического оказания, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Дав оценку способу направления истцом претензии посредствам электронной почты, указал, что ответчик первоначально, путем направления проекта искового заявления на электронный адрес истца, избрал способ общения с контрагентом посредством электронной почты, признал данный способ предъявления претензии заказчиком надлежащим. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств осуществления им деятельности по оказанию истцу услуг надлежащего качества, на сумму, указанную в договоре.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с такими выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из правового смысла статьи 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания на основании статей 55, 56 ГПК РФ, применил положения материального закона, оценил представленные доказательства в их совокупности, частично удовлетворив исковые требования, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы ответчика исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, что в результате перечисления денежных средств Рахимов Р.Р. не получил равноценного встречного исполнения обязательств от Шевченко А.А.

В части доводов кассатора об отсутствии основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. Действие Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, мировым судьей установлено, Шевченко А.А. перед заказчиком выступал как лицо, оказывающее юридические услуги на профессиональной основе. Исходя из вышеизложенных норм материального права, мировой судья правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора оказания юридических услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем направлении в адрес исполнителя претензии, содержащей требования, в том числе и о расторжении договора на оказание услуг, признаны судами несостоятельными в рамках рассмотрения дела им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы Шевченко А.А. о наличии в договоре об оказании услуг от                  8 июня 2020 г. соглашения между сторонами о направлении юридически значимых отправлений исключительно по почтовому адресу контрагента, опровергнуты содержанием самого договора. Так, стороны пришли к соглашению о заключении возмездного двустороннего договора по всем существенным его условиям, указав при этом в разделе VI, адреса, реквизиты и подписи сторон, какой-либо порядок направления корреспонденции сторонами не установлен.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание, что для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ), т.е. направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, соглашается с отраженной позицией судов о разумном и обоснованном способе направления претензии.

Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма. Как следует из системного толкования ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Не может быть признано соблюдение контрагентом претензионного порядка, если стороны в договоре оговорили конкретные способы направления претензии, и направление ее посредством электронной почты не предусмотрено, в рассматриваемом же случае договоренность между сторонами в указанной части не достигнута.

Таким образом, направление в адрес исполнителя претензии на электронный адрес, правомерно расценено судами как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, с соблюдением положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных издержек по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений, выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Вопрос о взыскании расходов на представителя и расходов на оплату нотариальной доверенности разрешен судом с учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. принцип пропорциональности применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 из которых можно сделать вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Шевченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер