Решение от 28.02.2024 по делу № 33-815/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-815/2024                        докладчик Осипова Т.А.

Суд первой инстанции №2-662/2023             судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2023-000324-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                         Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Елены Вадимовны, Завражновой Дианы Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Чеснокова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13 апреля 2022 года земельного участка с кадастровым номером **** с жилым строением с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** заключенный между Чесноковой (после заключения брака – Клименко) Еленой Вадимовной и Чесноковой (после заключения брака - Завражновой) Дианой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 13 апреля 2022 г.: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Завражновой Дианы Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером **** и жилое строение с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения от 14 июля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, заключенный между Чесноковой (после заключения брака – Клименко) Еленой Вадимовной и Завражновой Дианой Сергеевной.

Взыскать с Клименко Елены Вадимовны в пользу Чеснокова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Завражновой Дианы Сергеевны в пользу Чеснокова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца Чеснокова С.А. – адвоката Максимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Чесноковой (после заключения брака – Клименко) Е.В. (т.2 л.д.76) о признании недействительными:

- договора дарения от 13 апреля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером **** с жилым строением с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, заключенного между Чесноковой Е.В. и Чесноковой (после заключения брака – Завражновой) Д.С., применении последствий недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) запись о праве собственность Завражновой Д.С. на указанные объекты недвижимости, -

- договора дарения от 14 июля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, заключенного между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С. (т.2 л.д.17).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Чесноковой Е.В. с ****, от брака имеет двоих детей: дочь Диану, ****, и дочь З. , ****. Совместно с Чесноковой Е.В. не проживает с лета 2020 г., семейные отношения прекращены с начала 2021 г. В январе 2023 г. от Чесноковой Е.В. ему стало известно о том, что в 2022 г. на основании договора дарения она подарила их дочери Завражновой Д.С., в настоящее время имеет намерение продать дом и требует его выселения. Также Чеснокова Е.В. сообщила ему о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым **** (далее – земельный участок № 15), был приобретен ими в период брака в ноябре 2008 г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя Чесноковой Е.В. На указанном земельном участке в 2009 г. ими было осуществлено строительство жилого дома площадью 230 кв.м, который также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****, зарегистрирован на имя Чесноковой Е.В.

В указанном доме он проживает постоянно с 2009 г. до настоящего времени и зарегистрирован по месту жительства, с лета 2020 г. он проживает один в доме, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. Он не давал нотариально удостоверенного согласия на дарение указанного земельного участка и жилого дома. Из выписок из ЕГРН следует, что 21 апреля 2022 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и дом к Завражновой Д.С. на основании договора дарения. Полагает, что сделка по распоряжению указанным земельным участком и жилым домом недействительна по мотивам отсутствия его согласия, как второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением правом. С учетом того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения он с ответчиком состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации. Считает, что ответчиком данная сделка совершена в целях исключения имущества из состава совместно нажитого, без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Сделка является мнимой, носила безвозмездный характер и была совершена между близкими родственниками. Имущество, являющееся предметом договора дарения, не было передано одаряемой, она не вселилась в дом после заключения договора дарения и не проживает в нем до настоящего времени, расходы на его содержание не несет, уплату взносов не производит. Намерение ответчика Чесноковой Е.В. о продаже земельного участка №15 и расположенного на нем жилого дома подтверждает мнимый характер сделки дарения.

Земельный участок с кадастровым номером **** (далее - земельный участок №43) был приобретен ими в период брака в декабре 2014 г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя Чесноковой Е.В. На указанном земельном участке было начато строительство жилого дома – возведен сруб под крышей, строительство дома не окончено, жилой дом не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок №43 и незавершенный строительством жилой дом являются их общей совместной собственностью.

В сентябре 2021 г. после прекращения семейных отношений ответчик Чеснокова Е.В. ввела его в заблуждение, воспользовавшись тем, что в тот период он злоупотреблял спиртным, потребовала от него дать нотариально удостоверенное согласие на дарение их старшей дочери Чесноковой Д.С. указанного земельного участка №43, пообещав вернуть ему половину вырученных ранее в 2021 г. от продажи общего имущества денежных средств. Необходимость перерегистрации на дочь данного имущества ответчик обосновала наличием у нее долгов. Документы у нотариуса он подписал, не читая.

В январе 2023 г. распоряжениями от 17 января 2023 г. он отменил свое нотариально удостоверенное 9 сентября 2021 г. согласие, выданное Чесноковой Е.В. на распоряжение земельным участком №43, и обратился 24 января 2023 г. в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору отчуждения указанного земельного участка и незавершенного строительством дома.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик Чеснокова Е.В. уже нашла покупателя и договорилась с покупателем о продаже земельного участка №43 и недостроенного дома на нем с оплатой в рассрочку, часть денежных средств ответчик уже получила от будущего покупателя и разрешила ему проводить работы по окончанию строительства дома. Полагает, что сделка по распоряжению указанным общим имуществом недействительна по мотивам отмены согласия второго супруга, заключения сделки со злоупотреблением правом.

Определениями суда от 28 марта 2023 г., 25 мая 2023 г., 17 июля 2023 г., 6 сентября 2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Завражнова Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее– филиал ППК «Роскадастр») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФСГРКК по Владимирской области), нотариус Киржачского нотариального округа Смагина И.Я., Гранков П.В. (т.1 л.д.221, 239, л.д.37-39, 78-81 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чесноков С.А. и его представитель адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.9, 220), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Клименко Е.В. и Завражнова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.119), в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Клименко Е.В. исковые требования не признала. В обоснование указала, что Чеснокову С.А. было известно о совершении оспариваемых сделок. В семье обсуждалось, что дом №15 будет подарен дочери на свадьбу. Дом № 43 был переоформлен, чтобы уйти от долговых обязательств Чеснокова С.А. Договоренность с Гранковым П.В. о покупке дома за 1 300 000 руб. была достигнута в апреле 2022 г., денежные средства им передавались частями, однако дом не был оформлен в связи с нахождением в стадии бракоразводного процесса. Стороны проживали совместно до сентября 2021 г., потом она сняла квартиру в городе **** и жила на два дома. После она заболела и приехала к Чеснокову С.А. только через 1,5 месяца. До болезни она регулярно посещала Чеснокова С.А., отношения между ними поддерживались. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что семейные отношения прекращены с 1 сентября 2021 г. потому, что в это время она арендовала квартиру в городе ****. Фактически семейные отношения между ними были прекращены задолго до сентября 2021 г., а окончательно семейные отношения между ними были прекращены в декабре 2022 г., восстановить их невозможно. На вырученные от продажи дома деньги, они жили. Расходы на содержание дома №43 с мая 2022 г. несет Гранков П.В. Фактически он является собственником дома, несмотря на то, что сделка не была зарегистрирована. Оформление оспариваемых сделок было направлено на то, чтобы обеспечить детей.

Ответчик Завражнова Д.С., участвуя ранее в рассмотрении дела, исковые требования не признала и пояснила, что с 30 ноября 2019 г. она с родителями не проживает, живет с мужем. Сделка по договору дарения дома №15 была оформлена 13 апреля 2022 г. как подарок ей на свадьбу 14 апреля 2022 г. У нее есть ключи от дома №15, в доме есть ее личные вещи. В 2022 году она часто приезжала проверить состояние дома, несколько раз в месяц, пока училась в колледже. Приезжала, когда отца не было дома. Последний раз приезжала летом, месяц не помнит. Денежные средства на оплату членских взносов она оставляла Чеснокову С.А. с записками на столе, так как у нее не было времени самой оплачивать платежи. Расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг она оплачивала после того, как стала собственником дома, взносы в ДПК не оплачивала. В настоящее время в доме проживает Чесноков С.А. и еще кто-то из деревни, без ее согласия. С отцом она не общается. В отношении дома №43 полностью поддержала объяснения Клименко Е.В., указав, что ключей от дома №43 у нее нет, домом она не пользовалась, расходы на его содержание не несла. Все расходы на содержание дома №43 нес Гранков П.В.

Представитель ответчиков адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера (т.1 л.д.230), поддержала доводы ответчиков, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год.

Третьи лица Гранков П.В. и нотариус Смагина И.Я., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.118, 120), не явились Нотариус Смагина И.Я. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.122).

Участвуя ранее в рассмотрении дела третье лицо Гранков П.В. не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Чесноковы продавали два дома **** №№41, 43. На регистрацию дома №41 был наложен запрет, поэтому он купил дом №43, о чем Чеснокову С.А. было известно. Стоимость дома составляла 1 500 000 руб. Денежные средства он передавал Чесноковой Е.В., в настоящее время он осуществил ремонт дома.

Третье лицо нотариус Смагина И.Я. не согласилась исковыми требованиям по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т.2 л.д.97). Пояснила, что 9 сентября 2021 г. к ней обратился Чесноков С.А. с просьбой заверить согласие на оформление сделок по отчуждению имущества, в том числе согласия выданы на совершение сделок с земельными участками и домами №15 и №43. Все требования соответствующие регламенту ею выполнены, проверена дееспособность Чеснокова С.А. Все документы были прочитаны и подписаны Чесноковым С.А. и зарегистрированы в реестре.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» и УФСГРКК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.117, 129, 130), в судебное заседание представителей не направили. От представителя филиала ППК «Роскадастр» (т.2 л.д.28), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.133). В ранее представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.15-16, 25-27).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Клименко Е.В. и Завражнова Д.С. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела, просили отнестись к их показаниям критически. Также указано, что Чеснокова (Клименко) Е.В. после расторжения брака с истцом поддерживала с ним отношения, заботилась о нем до того момента, когда совместное проживание стало невозможным – до декабря 2022 г. Апеллянты полагали, что вывод суда о мнимости сделки дарения спорного имущества дочери в связи со вступлением в брак по тем основания, что истец не знал о свадьбе и его не пригласили на торжество, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как пояснили ответчики, торжества не было. Дочь истца и ее будущий муж до регистрации брака длительное время проживали вместе, кроме того, имелись материальные затруднения. Также в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что его старшая дочь проживала в доме до переезда к будущему мужу, соответственно, в доме находится принадлежащее ей имущество, комната, в которой она проживала и которой пользовалась, приезжая в дом. Передавать дочери ключи от дома необходимости не было, поскольку они у нее всегда были, а пояснения Завражновой Д.С. о том, что она передавала отцу деньги, предназначенные для оплаты налогов – истцом не оспорены. Учитывая наличие у семьи долгов, отсутствие финансов на содержание объектов недвижимости и не исключая возможности обращения их взыскания на общее имущество супругов Чесноковых, было решено оформить право собственности на земельный участок № 43 и дом на их дочь Завражнову Д.С. договором дарения, которая впоследствии передаст это имущество по договору купли-продажи Гранкову П.В. Чесноков С.А. являлся участником данной договоренности. Истец не отрицал, что все расходы по содержанию семьи несла Чеснокова Е.В. Также ответчики полагали, что истец знал, понимал и дал согласие на совершение оспариваемых сделок (л.д. 155 – 160 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чеснокова С.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, приведенные в ней доводы сводятся к правовой позиции стороны ответчика, озвученной в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Ответчики являясь сторонами оспариваемого договора дарения земельного участка № 43 с находящимся на нем домом, сами подтвердили мнимый характер сделки и заключение оспариваемого договора от 14 июля 2022 г. лишь для вида без намерения создать правовые последствия. До настоящего времени спорные земельный участок № 15 и находящийся на нем дом находятся во владении истца, он его не освободил, продолжает в нем проживать, несет расходы по его содержанию после заключения оспариваемого договора, зарегистрирован в указанном доме с 12 февраля 2016 г., дом является для него единственным жилым помещением для проживания. Клименко (Чеснокова) Е.В., заключая оспариваемые договоры дарения, действовала с целью выведения из режима совместной собственности супругов спорного имущества, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения в действиях ответчика. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения (л.д. 169-171 т. 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чесноков С.А., ответчики Клименко Е.В. и Завражнова Д.С., третьи лица Гранков П.В. и нотариус Смагина И.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 182, 183 т.2) не явились, представитель третьего лица филиала ППК Роскадастр по Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по данному делу Чесноков С.А. и Чеснокова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ****, который расторгнут **** Брачный договор между ними не заключался, в судебном порядке вопрос о разделе имущества не разрешен (т.1 л.д.11,36-оборотная сторона).

От брака стороны имеют двоих детей Чеснокову (после заключения брака – Завражнову Д.С. (т.1 л.д.211) и З.

Ответчик Чеснокова Е.В. **** заключила брак с К., после заключения брака ей присвоена фамилия – Клименко (т.2 л.д.76).

В период брака сторонами Чесноковым С.А. и Чесноковой Е.В. приобретено и являлось совместной собственностью следующее недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от 19 октября 2008 г. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1586 кв.м, и здание с кадастровым номером ****, площадью 230 кв.м, расположенные по адресу: **** (далее - земельный участок № 15 и находящийся на нем дом), право собственности на которые зарегистрировано 12 января 2009 г. за Чесноковой Е.В. (л.д. 165, 244, 21, 22 т.1).

- на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1304 кв.м, и здание с кадастровым номером ****, площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: **** (далее - земельный участок № 43 и находящийся на нем дом), право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Чесноковой Е.В. 25 декабря 2014 г. (л.д.247 т.1).

9 сентября 2021 г. Чесноковым С.А. супруге Чесноковой Е.В. выданы 9 нотариально удостоверенных согласия на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в период брака недвижимого имущества, в том числе на дарение Чесноковой Д.С. спорных земельных участков №№15, 43 и находящихся на нем зданий (т.2 л.д.99-106, 123-126).

13 апреля 2022 г. Чеснокова Е.В. подарила своей дочери Завражновой (ранее Чесноковой) Д.С. земельный участок № 15 и находящийся на нем дом, государственная регистрация сделки произведена 21 апреля 2022 г. (л.д. 21, 22 т.1).

14 июля 2022 г. между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С. заключен договор дарения земельного участка № 43 и находящегося на нем дома. Государственная регистрация права собственности по указанной сделке приостановлена на основании уведомления Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 20 июля 2022 г. в соответствии ч.6 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до поступления в орган регистрации прав уполномоченного органа о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества (т.1 л.д.249).

Распоряжениями от 17 января 2023 г. Чесноковым С.А. были отменены согласия на продажу и дарение земельного участка №43 и находящегося на нем дома (т.2 л.д.108-109, 127) после совершения оспариваемых сделок. Согласие на дарение спорного земельного участка №15 с находящимся на нем домом истцом не отменено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Чеснокова С.А. о признании недействительным договора дарения от 14 июля 2022 г., руководствуясь статьей 10, пунктами 2,3 статьи 253, статьи 256, пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен формально, лишь для вида без намерения создать правовые последствия, с целью выведения из режима совместной собственности супругов спорного имущества и его продажи, и пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, в части наличия оснований для признания недействительной сделки договора дарения от 14 июля 2022 г. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными в дело доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениями ответчиков (л.д. 79 т.2), подтверждено, что договор дарения от 14 июля 2022 г. Клименко (Чесноковой) Е.В. и Завражновой (Чесноковой) Д.С. оформлен формально, имущество одаряемой не передавалось, она им не пользовалась, ключей от дома у нее не имеется. До заключения оспариваемого договора дарения от 14 июля 2022 г. земельный участок №43 с находящимся на нем незавершенным строительством домом фактически был продан Клименко (Чесноковой) Е.В. в апреле 2022 г. без документального оформления соответствующих правоотношений Гранкову П.В., который фактически оплачивал в **** коммунальные услуги и взносы на содержание имущества общего пользования СНТ, осуществлял работы по строительству дома (т.2 л.д.96, 110).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителями в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствовало намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору дарения от 14 июля 2022 г. на передачу в дар спорного недвижимого имущества (земельного участка №43 с находящимся на нем зданием), и, учитывая, что действия ответчиков Клименко Е.В. и Завражновой Д.С. создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной по основаниям мнимости, заключение оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение указанного имущества из состава совместно нажитого с истцом имущество и возмездное его отчуждение третьему лицу Гранкову П.В.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Чеснокова С.А. о продаже имущества и расходовании полученных от Гранкова П.В. денежных средств на нужды семьи в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции на момент заключения оспариваемых сделок, стороны фактически прекратили брачные отношения, не вели совместного хозяйства, проживали раздельно, что подтверждено представленной в материалы дела копии искового заявления Чесноковой Е.В. к Чеснокову С.А. о расторжении брака, в котором ей собственноручно указано на прекращение брачных отношений и ведение общего хозяйства с 1 сентября 2021 г., (т.2 л.д.36), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери З., указавшей, что в 2021 г. отношения ее родителей испортились, и они с матерью проживали в арендованной квартире в городе ****.
    При этом мнимый характер договора дарения от 14 июля 2022 г. подтверждает то обстоятельство, что после прекращения фактических брачных отношений при наличии нотариально удостоверенного согласия Чеснокова С.А. на продажу Чесноковой (Клименко) Е.В. земельного участка №43 с находящимся на нем домом (л.д. 98 т.2) ответчики заключили безвозмездную сделку без намерения создать реальные правовые последствия.

Аналогичным образом факт того, что ответчики не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по договору дарения от 14 июля 2022 г., подтверждают доводы апелляционной жалобы о принятии решения оформить право собственности на Завражнову Д.С. в связи с наличием у семьи долгов и предотвращением возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Решая вопрос о действительности договора дарения от 13 апреля 2022 г., заключённого между Чесноковой (Клименко) Е.В. и Чесноковой (Завражновой) Д.С. в отношении земельного участка № 15 и находящегося на нем дома, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки и исходил из того, что сделка совершена после прекращения фактических брачных отношений супругов, близкими родственниками, спорное имущество находятся во владении истца Чеснокова С.А., он продолжает в нем проживать и зарегистрирован в указанном доме с 12 февраля 2016 г. (л.д.32-33), являющемся для него единственным помещением для проживания. Истцом производится оплата коммунальных платежей, Завражнова Д.С. не производит уплату взносов в ****, а лицевые счета переоформлены ею лишь в мае 2023 г.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора дарения от 13 апреля 2022 г. сделаны без учета всех фактических обстоятельств и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Из материалов дела следует, что волеизъявление Чеснокова С.А. на дарение своей дочери Чесноковой Д.С. земельного участка № 15 и находящегося на нем дома подтверждено выданным бывшей супруге нотариально удостоверенным согласием от 9 сентября 2021 г. (л.д. 100 т.2), которое в установленном законом порядке им не отозвано и не оспорено, правовые последствия такого согласия ему были разъяснены и понятны.

На данные обстоятельства, а именно то, что договор дарения от 13 апреля 2022 г. заключен с согласия Чеснокова С.А. в качестве подарка на свадьбу дочери, указывали ответчики в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака 14 апреля 2022 г. (л.д. 211 т.1). Также допрошенная в качестве свидетеля З. указала, что истец всегда хотел оформить дом № 15 на ее сестру (л.д. 80 т.2).

Однако этим доводам ответчикам и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам суд первой инстанции в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дал, сослался лишь на объяснения истца об отсутствии у него сведений о вступлении дочери в брак.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, проживая с лета 2020 г. один в доме, в период прекращения фактических брачных отношений - 9 сентября 2021 г. истец выдал бывшей супруге согласие на дарение спорного имущества конкретному лицу (Чесноковой Д.С.). при отсутствии соответствующего волеизъявления в данном случае Чесноков С.А. вправе был не давать согласие на заключение договора дарения либо в случае наличия спора об имуществе заключить иной договор на иных условиях.

Из представленного в материалы дела договора дарения от 13 апреля 2022 г. следует, что он заключен в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Более того, филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области предоставлены суду документы из регистрационного дела, из содержания которых усматривается, что ответчики обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенного между ними договора дарения, предоставив все необходимые документы (л.д. 118-121 т.1), на основании которых 21 апреля 2022 г. внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности на предметы договора Завражновой Д.С.

Следовательно, обе стороны договора имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности на основании данных договоров. До настоящего времени (на протяжении более 1 года) Завражнова Д.С. является собственником спорного имущества, доводы истца о ее намерении продать земельный участок № 15 и находящийся на нем дом в подтверждение доводов о мнимости сделки с целью исключения из состава совместно нажитого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Завражнова Д.С. не проживала в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что она не осуществляла права собственника. Как было указано ответчиком, до 30 ноября 2019 г. она проживала с родителями, однако имеет ключи от дома и в нем находятся ее личные вещи, впоследствии стала проживать с супругом, после заключения договора дарения она приезжала, чтобы посмотреть состояние дома в отсутствие истца, поскольку он находился в нездоровом состоянии (л.д.79- оборотная сторона т.2).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Г. (проживающего совместно с матерью истца), напротив указавшего, что в дом не приезжала лишь супруга Чеснокова С.А., а Завражнову Д.С. он видел в доме, когда истец уезжал в Крым (л.д. 80 т.2).

Доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорном доме с 2016 г., проживает в нем и оплачивает коммунальные услуги сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие наличие у истца контроля над спорным имуществом и мнимости сделки, поскольку проживание в доме зависит от волеизъявления Завражновой Д.С. как собственника спорного жилого помещения на проживание отца в ее жилом помещении, а оплата коммунальных услуг является лишь следствием проживания в данном доме истца и пользованием им.

Обстоятельства того, что лицевой счет на спорный дом оформлен на имя Завражновой Д.С. только в марте 2023 г. (л.д. 232-оборотная сторона т.1) не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку с момента подписания договоров дарения ответчик приняла недвижимое имущество в дар, в связи с чем, совершение ею каких-либо специальных юридических действий, связанных с осуществлением прав собственника, таких как переоформление на свое имя лицевых счетов на помещения либо вселение в спорную квартиру не требуется.

Доводы истца о том, что Завражновой Д.С. не уплачивались членские ░░░░░░ ░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1, 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 131 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░ (24 525/*50%/2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 131 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 131 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░.