Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-14281/2024 [88-15728/2024] от 25.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 (УИД: 54RS0008-01-2022-002435-40) по иску Лузинова Дениса Марковича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании невыплаченной заработной платы, районного коэффициента, неустойки,

по кассационной жалобе Лузинова Дениса Марковича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения Лузинова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузинов Денис Маркович (далее - Лузинов Д.М., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее -              ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, районного коэффициента, неустойки, просил учетом уточнения требований взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области:

- невыплаченную заработную плату в период с марта 2020 года по июль 2022 года в размере 35 728,91 руб., а также неустойку по указанной сумме,                         в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 12 167,64 руб., районный коэффициент по вышеуказанной сумме - 43 440,42 руб.;

- невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 10 217,96 руб., а также неустойку по указанной сумме - 4 459,89 руб., районный коэффициент по указанной сумме - 2 455,35 руб.;

- невыплаченную заработную плату за сверхурочный труд в размере 3 824,24 руб., а также неустойку по указанной сумме - 1 340,52 руб., районный коэффициент по указанной сумме – 996,71 руб.;

- заработную плату за отработку им графика сменности – 21 253,86 руб., а также неустойку по указанной сумме - 10 926,38 руб., районный коэффициент по указанной сумме в размере 4 255,61 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему принудительными работами.

С 17 февраля 2020 г. по 2 августа 2022 г. отбывал наказание на участке, функционирующий как исправительный центр исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (УФИЦ).

В период с 19 марта 2020 г. по 29 июля 2022 г. был трудоустроен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности подсобного рабочего на участке ООО «Бердский кирпичный завод».

В связи с тем, что на протяжении всего периода отбывания наказания расчетные ведомости заработной платы не получал, 2 августа 2022 г. обратился в администрацию учреждения с заявлением о выдаче сведений о начислениях заработной платы за вышеуказанный период.

О нарушении своих трудовых прав фактически узнал лишь 29 августа 2022 г.

Считает, что на протяжении всего периода трудовой деятельности районный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался. Также полагает, что были нарушены его права, закрепленные статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что за администрацией исправительного учреждения, как за работодателем, закреплена обязанность доплаты ему заработной платы до минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), установленного соответствующими нормативно-правовыми актами, в случае отработки им полного месяца согласно утвержденного графика сменности.

Кроме того, в нарушение статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, согласно расчету, на невыплаченные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования Лузинова Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузинов Д.М. просит решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, как незаконные.

Относительно кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления суда от 4 декабря 2019 г. Лузинову Д.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

С 17 февраля 2020 г. по 2 августа 2022 г. Лузинов Д.М. отбывал вышеуказанное наказание в ФКУ на участке, функционирующем как исправительный центр исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (УФИЦ).

В период с 19 марта 2020 г. по 29 июля 2022 г. был трудоустроен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности подсобного рабочего на участке ООО «Бердский кирпичный завод» на основании приказа № от 19 марта 2020 г.

Привлечение к труду осуществлялось в соответствии с условиями договоров о привлечении к труду лиц, осужденных на принудительные работы, между ФКУ ИК-3 и ООО «Бердский кирпичный завод» от 23 января 2020 г., 11 января 2021 г., 10 января 2022 г.

Истец ссылается на то, что начисление заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за отработку графика сменности ему производилось неверно либо не в полном объеме, либо вовсе не производилось; также не производилась доплата до МРОТ в случае отработки полного месяца согласно графику сменности, не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

За период привлечение истца к труду согласно договору с кирпичным заводом отработанное время учитывалось согласно табелю, начисления отражались в расчетных листках и карточках сотрудника, оплату труда истец получал лично под роспись в платёжной ведомости.

При расчете оплаты труда осужденных также применялось Положение об оплате труда осужденных к принудительным работам изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области», утвержденное приказом ФКУ ИК-3 № от 29 марта 2022 г. с изменениями, утвержденными приказом № от 11 апреля 2022 г.

С данными приказами Лузинов Д.М. был лично ознакомлен под роспись.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, оплата труда истца производилась за фактически отработанное им время.

При этом сопоставление расчета истца, вышеуказанных табелей учета рабочего времени, расчетных листков и справки по начислению и удержанию заработной платы с осужденного показывает, что расчет с истцом производился исходя исключительно из фактически отработанного времени, которое надлежаще учитывалось, оплаты в отдельные месяцы ниже уровня МРОТ, связаны с неполной выработкой нормы часов, соответствующей МРОТ.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с                        1 января 2020 г. в сумме 12 130 руб.

Согласно расчетным сведениям ФКУ ИК-3, Лузинову Д.М. в период с 19 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. начислялась заработная плата не менее МРОТ, установленного в 2020 году, кроме того, оплачивались сверхурочные работы в случае, если они устанавливались осужденному Лузинову Д.М. в том или ином месяце, при этом Лузинов Д.М. был принят на должность с почасовой оплатой труда и размер его заработной платы прямо зависел от выработки в часах.

С учетом вышеизложенного, факт ненадлежащего начисления и не выплаты в полном объеме заработной платы осужденному Лузинову Д.М. в минимальном размере оплаты труда в период с 19 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г., не нашел своего подтверждения.

С 1 января 2021 г. установлен новый размер МРОТ, а именно Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размере оплаты труда с 1 января 2021 г. в сумме 12 792 руб. в месяц.

По расчетным сведениям ФКУ ИК-3 установлено, что Лузинову Д.М. в период с января по 31 декабря 2021 г. начислялась заработная плата не менее МРОТ, установленного в 2021 году, кроме того, оплачивались сверхурочные работы в случае, если они устанавливались осужденному Лузинову Д.М. в том или ином месяце.

Факт ненадлежащего начисления и не выплаты в полном объеме заработной платы осужденному Лузинову Д.М. в минимальном размере оплаты труда в 2021 году не подтвержден.

С 1 января 2022 г. установлен новый размер МРОТ, а именно Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 406-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. в сумме 13 890 руб. в месяц.

Согласно расчетным сведениям ФКУ ИК-3, Лузинову Д.М. в период с января 2022 г. по дату увольнения начислялась заработная плата не менее МРОТ, установленного в 2022 году, кроме того, оплачивались сверхурочные работы в случае, если они устанавливались осужденному Лузинову Д.М. в том или ином месяце.

Факт ненадлежащего начисления и не выплаты в полном объеме заработной платы осужденному Лузинову Д.М. в минимальном размере оплаты труда в период с 17 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., также не нашел своего подтверждения.

В ООО ««Бердский Кирпичный завод» устанавливалась почасовая оплата труда. Стоимость нормо-часа определяется исключительно, исходя из размера МРОТ. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым осужденным в табеле учета использования рабочего времени.

Количество часов, зафиксированное в табеле, используется при расчете и начислении заработной платы. Из начисленной работной платы производятся удержания (оплата коммунально-бытовых услуг, установленные приговором суда % в доход государства, исковые требования и НДФЛ), оставшаяся часть денежных средств выплачивается осужденному.

Согласно справке по вопросу начисления заработной платы осужденным, отбывающим наказания в УФИЦ и привлеченным к оплачиваемому труду от 19 сентября 2023 г., независимо от всех удержаний на лицевой счет осужденного зачисляется не менее 25 процентов начисленных ему заработной платы, пенсии или иных доходов.

Осуждённым, отбывающим наказание в УФИЦ ГУФСИН России по Новосибирской области, начисление заработной палаты производится согласно отработанному времени на основании договоров заключенных между учреждением и Заказчиком. Часовая тарифная ставка для начисления заработной платы определяется из расчета МРОТ, путем деления нормы часов в данном календарном месяце (Н-р: часовая ставка за январь - МРОТ 16 242 рублей /136 часов = 119,43 руб.)

При работе осужденного в выходные и нерабочие праздничные дни часовая ставка, рассчитанная из расчета МРОТ, увеличивается в 2 раза, при привлечении осужденного к работе в ночное время часовая тарифная ставка увеличивается на 35 %, согласно статье 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же, при заключении договора учтены суммы на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении осужденного с работы (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся следующие удержания из заработной платы: НДФЛ, по приговору суда, оплата коммунально-бытовых расходов. Не менее 25% от заработной платы осужденному зачисляется на лицевой счет.

Окончательный расчет с истцом произведен согласно расходному кассовому ордеру от 2 августа 2022 г. (6 244,99 руб.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление районного коэффициента при расчете оплаты труда для лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, не предусмотрено, а фактов невыплаты заработной платы ответчиком за работу в выходные и праздничные дни не установлено, как не установлено и фактов ненадлежащего начисления и не выплаты в полном объеме заработной платы осужденному в спорные периоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что осужденные к принудительным работам, отбывающие наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, не состоят на ставках дополнительного бюджетного финансирования и бюджетного финансирования. Оплата труда осужденных к принудительным работам осуществляется за счет средств организаций, которые привлекли осужденных к труду за пределами исправительного центра.

Согласно расчетным сведениям ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области установлено, что истцу в период его принудительных работ начислялась их оплата в размере не менее МРОТ, установленного в соответствующем календарном году, оплачивались сверхурочные работы в случае, если они устанавливались в том или ином месяце, при этом истец был принят в стороннюю организацию на принудительные работы с почасовой оплатой труда и размер его заработной платы прямо зависел от выработки в часах.

При работе осужденного в выходные и нерабочие праздничные дни часовая ставка, рассчитанная из расчета МРОТ, увеличивалась в 2 раза, при привлечении осужденного к работе в ночное время часовая тарифная ставка увеличивалась на 35 % согласно статьям 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении договора учтены суммы на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении осужденного с работы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администрацией исправительных центров и администрацией организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9 указанного Кодекса). Предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие привлечение осужденных к принудительным работам, направлены на исправление осужденных.

Применение норм трудового законодательства к отношениям с участием лиц, отбывающих принудительные работы, обусловлено совпадением отдельных элементов соответствующего уголовно-исполнительного правоотношения с трудовым правоотношением, поскольку, отбывая принудительные работы, осужденный занимается трудом в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.                     № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией. При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть первая статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы в оспариваемый истцом период осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора, исходя из фактически отработанного времени.

Порядок оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, регламентирован положениями статей 146 - 158 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются минимальные размеры оплаты труда за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

За привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Минимальный размер доплаты установлен частью первой названной статьи, в соответствии с которой работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу оплата труда производилась путем увеличения в 2 раза часовой тарифной ставки, за работу в ночное время часовая тарифная ставка увеличивалась на 35%, что не противоречит и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу. В этой части судами верно установлено, что истец привлекался к труду в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за такую работу правильно произведена работодателем исходя из количества отработанных часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о неверной оплате труда за работу в выходные и праздничные дни не основаны на нормативных положениях и положениях локальных нормативных актов работодателя.

За работу в ночное время часовая тарифная ставка увеличивалась на 35 %, что более установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Суды проанализировали табели учета рабочего времени, положения об оплате труда, сделали обоснованный вывод о том, что расчет заработной платы производился истцу правильно, все причитающиеся выплаты произведены.

Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 315 - 316 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суды пришли к правильному выводу о том, что данные нормы не применяются при выплате заработной платы лиц, отбывающих наказание.

Целью введения указанных гарантий и компенсаций исторически являлось привлечение трудовых ресурсов в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, работа в которых по выбору работника, позволяла рассчитывать на компенсацию за несение повышенных в таких местностях расходов, негативное воздействие природных факторов.

Действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющего соответствующие государственные гарантии и компенсации в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1). Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные данным Законом (статьи 10 и 11), а впоследствии и Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 316 и 317), гарантируются лицам, работающим по трудовому договору.

Реализация свободы труда наряду со свободой передвижения внутри страны предполагает и свободный выбор региона работы, размеры оплаты труда в которых отличаются, в том числе, по причине различности природных условий жизни.

Лицо, отбывающее принудительные работы, не является наемным работником и не распоряжается правом на труд, в том числе, не выбирает место работы, на него не распространяются правила о приеме на работу, включая заключение трудового договора.

При этом местность, в которой находится осужденный при отбывании принудительных работ, по общему правилу ограничена территорией субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден (часть 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Изменение региона отбывания принудительных работ предусмотрено законом в отдельных случаях, не связанных с желанием осужденного трудиться в местности, где установлены гарантии и компенсации.

Таким образом, факт отбывания осужденным к принудительным работам наказания в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его заработной платы.

Действие же Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющего соответствующие государственные гарантии и компенсации в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть первая статьи 1). Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные данным Законом (статьи 10 и 11), а впоследствии и Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 316 и 317), гарантируются лицам, работающим по трудовому договору.

В рамках же уголовно-исполнительных отношений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает гарантии материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в том числе питанием и предметами первой необходимости, одеждой по сезону с учетом в числе прочего климатических условий (части вторая и третья статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Такая регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предполагает несения ими дополнительных материальных затрат.

Поскольку между лицом, осужденным к принудительным работам и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для выплаты истцу надбавки, связанной с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имеется.

Из вышеуказанных норм права следует, что факт отбывания осужденным наказания в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его оплаты труда.

Поскольку судами не установлено задолженности по заработной плате, а также нарушения сроков выплаты заработной платы, оснований для начисления и взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период до октября 2021 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15)

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: