Решение от 05.02.2019 по делу № 02-0132/2019 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец  обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что  дата он заключил договор с наименование организации на изготовление по образцу льняных штор в количестве 8 штук. дата истец оплатил шторы  в размере сумма После изготовления  штор истец вывесил их дома. В ходе эксплуатации штор выяснилось, что  они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, а именно, с поверхности штор постоянно осыпаются частицы волокон ткани, на которой они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении. Проведенные мероприятия по вытряхиванию и очистке штор не привели к устранению недостатков. В связи с этим истец обратился к специалисту наименование организации, который установил, что осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом, который образовался ввиду низкого качества ткани, использованной для изготовления полотна материала верха штор. В связи с этим истец, в редакции уточненных исковых требований,  просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи штор от дата, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи штор от дата в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договоров размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон не распространяется  Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик находится в дружеских отношениях с женой истца, выполняла заказ не как Индивидуальный предприниматель.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К исполнителям, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи штор, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца изготовленные по образцу льняные шторы в количестве 8 штук. Стоимость услуги согласно договору составила сумма

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек по операции сбербанк онлайн на сумму сумма, согласно которой, денежные средства были переведены на счет ответчика.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя,  договоренность сторон о пошиве штор происходила в торговом центре, по месту  оказания  ответчиком услуг в качестве  Индивидуального предпринимателя, связанных с пошивом штор, суд приходит к выводу, что  ответчик  оказывала истцу услуги непосредственно в рамках своей профессиональной  деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется закон РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что  стороны находились в дружеских отношениях, в связи с чем ответчик  шила шторы как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку  отсутствие договора в письменном виде и перевод денежных средств на карту ответчика, а не внесение их в кассу, не изменяет взаимоотношения сторон  по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, с поверхности штор осыпаются частицы материала, из которого они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении. Истец просил расторгнуть договор и выплатить уплаченные денежные средства в размере сумма

Для определения качества приобретенных штор истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» от дата № 170/Т-18, осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на вопрос,  соответствует ли ткань, из которой изготовлены шторы, требованиям ГОСТа указано, что при оценке полотен (тканей) и изделий (штор) пороков внешнего вида материалов и дефектов пошива не выявлено: отсутствуют дыры, близны, заделка порока в три нити, рваные кромки, незаделанные и незакрепленные концы нитей в швах, поперечная разреженная или уплотненная полоса, штрихи, пятна масляные, утолщения и уплотнения от неровноты нитей, обрыв отдельных волокон или одной нити, затяжки, ворсистость, расщепление нити на полотне, пороки крашения, такие как разнооттеночность, продольная полосатость, что соответствует требованиям ГОСТ 20823-90 «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности». Согласно ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (Приложение 2) текстильные материалы и изделия из них должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности по показателям: уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия и содержание свободного формальдегида. Поскольку претензии по данным показателям отсутствуют, уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия и содержание свободного формальдегида, не устанавливались. Соответствие ткани штор требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-IT. АГ38.В.00709 сроком действия с дата по дата. Осыпание коротких волокон (порок распространенный по всему полотну) не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности» и/или ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению. На вопрос, имеются ли у такни, из которой изготовлены шторы, какие-либо дефекты, в том числе, в виде осыпания крупных частей волокон материала верха ткани штор, экспертом указано, что, при физическом воздействии на ткань, из которой изготовлены шторы, с изделий осыпаются короткие волокна льна (материал верха ткани штор Orvieto col.5 100% лен). Каких-либо иных дефектов/пороков внешнего вида материалов и/или дефектов пошива не выявлено.

На вопрос, свидетельствует ли осыпание ткани, из которой изготовлены шторы, о низком качестве ткани, эксперт ответил, что осыпание ткани (засоренность короткими волокнами льна), из которой изготовлены шторы, свидетельствует о низком качестве ткани. Выявленный дефект не мог образоваться в процессе непродолжительной эксплуатации и сразу после нее, так как аналогичный дефект присутствует и на ткани, предоставленной в качестве образца.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что данный показатель - осыпание коротких волокон (распространенный по всему полотну) – не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности» и/или ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению. По механизму образования данный дефект относится к производственным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку  экспертное заключение  мотивированно, содержит  исследовательскую часть, указание на примененную методику исследования. Каких либо противоречий экспертное заключение не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым опытом и квалификацией.

То обстоятельство, что эксперт установил соответствие ткани  требованиям ГОСТ, само по себе  не означает надлежащее   качество ткани, поскольку такое свойство, как осыпаемость  ткани, не нормировано, о чем указал эксперт в своем заключении. Учитывая, что само наличие такого дефекта, как чрезмерное осыпание ткани штор было  установлено  экспертом судебной экспертизы, а также специалистом наименование организации, суд соглашается с мнением эксперта, что указанный дефект  снижает потребительские свойства изделия и не позволяет его использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере сумма 

Также в соответствии  со ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются  основания для взыскания неустойки в размере сумма,  в связи с продажей товара – штор  -  ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости составляет сумма 

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет сумма  

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на юридические услуги.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от дата, от дата, квитанций, истец заплатил за услуги представителя сумма и сумма 

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, что представитель участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена на представление интересов истца не по данному конкретному делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Учитывая, что расходы на заключение специалиста подтверждены, истцом  представлена квитанции об оплате на общую сумму сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет адрес с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░