Решение по делу № 2-619/2024 от 12.02.2024

Дело№ 2-619/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000344-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года     г.Холм

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене нотариального действия исполнительной надписи нотариуса Холмского района Новгородской области ФИО2 и признании ее юридически ничтожной,

установил:

заявитель обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В обоснование требований заявитель указала, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» указана не ее фамилия. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Между заявителем и взыскателем имеется спор, о чем было известно Банку. Представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в Банк возражения.

Просит отменить нотариальное действие нотариуса Виноградова А.Г. по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и признании ее юридически ничтожной, не вызывающей юридических последствий, связанных с ее ничтожностью.

Заинтересованные лица - представитель АО «ОТП Банк», нотариус Холмского района Новгородской области Виноградов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что между нею и Банком возник спор по ряду пунктов договора. Несмотря на это взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст.49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, - возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

То обстоятельство, что Кубанцева С.В. рассматриваемое заявление назвала исковым, не опровергает изложенного выше вывода, поскольку из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается единственным предъявленным требованием об отмене нотариального действия - исполнительной надписи, а также самим предъявлением требования только нотариусу, без привлечения в качестве соответчика кредитной организации, со ссылкой на ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действий нотариуса в особом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

суд

определил:

гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Холмского района Новгородской области ФИО2 и признании ее юридически ничтожной, - оставить без рассмотрения.

частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней,

Председательствующий