Решение по делу № 2а-3779/2018 от 29.05.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, отмене принятого по обращению решения,

с участием административного истца Вашкова Б.В., представителя административных ответчиков Осипенкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вашков Б.В. обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области о признании незаконным бездействия, отмене принятого по обращению решения.

Определением суда по ходатайству представителя городского прокурора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Московской области.

Требования Вашкова Б.В. мотивированы тем, что 15.01.2018 года он обратился на прием к помощнику городского прокурора Кутыриной А.С. с жалобой прокурору Московской области в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора МО. Помощник прокурора Кутырина А.С. жалобу не приняла, однако, проставила на ней свою визу «с приема», в связи с чем административный истец полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена городским прокурором в соответствии с компетенцией, что сделано не было. По изложенным фактам Вашков Б.В. обратился к прокурору, изложив в заявлении свои доводы о нарушении его прав при рассмотрении обращения, на что получил ответ об отсутствии оснований к применению мер прокурорского реагирования и законности действий сотрудника прокуратуры. Полагая данное бездействие прокурора незаконным и нарушающим его права, обращается в суд и просит признать таковым бездействие прокурора, отменить его решение и обязать рассмотреть заявление вновь (л.д. 1-2).

В судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал, присутствовал в заседании до стадии исследования письменных доказательств по делу, когда был удален судом в связи с неоднократным нарушением порядка в зале судебного заседания и предупреждения о недопустимости подобного поведения впредь с разъяснением возможности удаления из зала. Пояснял, что был не согласен с данным ему на приеме разъяснением, в связи с чем попытался обратиться к Сергиево-Посадскому городскому прокурору лично, однако не смог сделать этого по независящим от него причинам. При этом, на вопрос суда пояснил, что жалобу прокурору Московской области, не принятую Кутыриной А.С., в ящик приема писем, размещенный в городской прокуратуре для письменных обращений граждан, не опустил, почтой не направил. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Сергиево-Посадского городского прокурора МО и прокуратуры МО по доверенности помощник прокурора Осипенков А.А. перед судом требования Вашкова Б.В. не признал, против их удовлетворения возражал. Считал, что как помощником прокурора Кутыриной А.С. на приеме, так и в дальнейшем городским прокурором Даниленко И.В. нарушений закона при приеме Вашкова Б.В., рассмотрении его устного обращения и письменного заявления, подготовке ответа на него незаконного бездействия не допущено, решения и действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований Вашкова Б.В. по следующим мотивам.

Из пояснений сторон следует, что Вашков Б.В. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру 15.01.2018 года на личный прием к помощнику прокурора Кутыриной А.С. с жалобой, адресованной прокурору Московской области, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора МО.

Согласно копии книги регистрации приема посетителей (том №, начата 08.11.2017 года, окончена 04.07.2018 года), запись под № – 15.01.2018 года зарегистрировано обращение Вашкова Б.В., по вопросу несогласия с ответом, по результатам рассмотрения которого заявлений и жалоб не принято, дано разъяснение.

Как пояснил в заседании представитель органа и должностного лица прокуратуры РФ, жалоба была адресована не городскому прокурору, а вышестоящему, в связи с чем Вашкову Б.В. дежурным помощником Кутфриной А.С. был разъяснен порядок обращения с жалобой в вышестоящую прокуратуру, т.е., в орган (должностному лицу), которым адресована жалоба.

Полагая данные действия незаконными, Вашков Б.В. указывает, что помощник прокурора Кутырина А.С. была обязана принять и зарегистрировать его обращение, а затем направить его вышестоящему прокурору, что ею сделано не было.

Возражая против этого, представитель административного ответчика Осипенков А.А. указывает, что дежурный помощник действовала соответственно указанной выше Инструкции. Вашков Б.В. на принятии жалобы не настаивал, ограничился разъяснениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обжалуемые решения и бездействие имели место в период с 15.01.2018 года по 26.02.2018 года, в суд административный истец обратился 12.03.2018 года, таким образом, установленный статьей 219 КАС РФ срок на защиту права в судебном порядке Вашковым Б.В. соблюден.

Обжалуя бездействие и решение, Вашков Б.В. ссылается, что органами и должностным лицом прокуратуры нарушены его права на обращение.

Установлено, что Вашков Б.В. обратился на устный прием в органы прокуратуры постольку, поскольку письменного обращения им ни в ящик для обращений, ни почтой направлено не было. При этом, обращение, на которое ссылается Вашков Б.В., адресовано прокурору Московской области, имеет перечеркнутую визу, фактически в прокуратуру не подано, возвращено административному истцу на личном приеме одновременно с разъяснением, куда следует обратиться с учетом адресата жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Аналогичные положения о порядке личного приема в органах и учреждениях прокуратуры РФ содержатся в пункте 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Поскольку по результатам личного приема Вашкова Б.В. его жалоба как адресованная иному вышестоящему должностному лицу, а потому не требующая дополнительной проверки городской прокуратурой не была принята, а было дано разъяснение порядка ее подачи непосредственно адресату, действия помощника прокурора Кутыриной А.С. соответствовали требованиям закона.

При этом, суд не усматривает нарушений статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, на что указывал административный истец, поскольку его устное обращение дежурным помощником прокурора было рассмотрено и разрешено путем разъяснения, что допустимо в силу закона.

Между тем, самим Вашковым Б.В. требования частей 1 и 6 статьи 8 указанного выше Федерального закона соблюдены не были, поскольку с жалобой на решение городской прокуратуры, адресованной прокурору Московской области, он обратился в нижестоящую городскую прокуратуру, чье решение обжаловал.

В этой связи заявление Вашкова Б.В. от 19.02.2018 года (л.д.4) также верно разрешено городским прокурором 26.02.2018 года (л.д. 3), не усмотревшим в действиях его подчиненного сотрудника нарушений закона и отказавшего в принятии мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░