Решение по делу № 2-302/2022 (2-6247/2021;) от 26.10.2021

Дело №2–302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «19» января 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя истца и третьего лица– Осиной Е.В.,

представителя ответчика– Демакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингуловой Л.В. к товариществу собственников жилья «Ленина 134» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ингулова Л.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее – ТСЖ «Ленина 134») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником <адрес>. Во время пребывания её дочери Осиной Е.В. в санатории в период с "."..г. по "."..г. в квартире произошла протечка стояка канализации, в результате принадлежащей ей квартире был причинён ущерб. Поскольку ответчик отрицал свою вину, Осина Е.В. обратилась в досудебном порядке за проведением технической экспертизы канализационного стояка, оценке восстановительного ремонта, о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости повреждённого имущества. Согласно экспертному заключению Союза «Волжская торгово-промышленная палата» причиной проникновения жидкости является размыкание верхней части стояковой трубы с компенсатором при механическом воздействии на стояковую трубу изнутри. Каких либо отклонений в используемом материале стояковой трубы не выявлено. Согласно отчёту об оценке работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 841 рубль. За составление экспертного заключения и отчета Осиной Е.В. оплачено 10 000 рублей, а за составление справки о средне рыночной стоимости имущества с учетом износа она оплатила 3 300 рублей.

Осина Е.В. обратилась за защитой своих интересов в Волжский городской суд, который решением от "."..г. отказал ей в иске к ТСЖ «Ленина 134» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. отменено, принято по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований Осиной Е.В. к ТСЖ «Ленина 134».

С ответчика в пользу Осиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления взыскана денежная сумма 45 793 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 23 896 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 567 рублей.

В пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» с Осиной Е.В. взысканы затраты по производству экспертизы 24 210 рублей. В пользу ООО «ВолЭкс» с Осиной Е.В. взысканы затраты по производству повторной экспертизы 36 315 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу Осиной Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано, так как она не является собственником квартиры.

Однако по результатам повторного исследования ООО «ВолЭкс» установлено, что причиной затопления квартиры послужила расстыковка канализационного стояка в районе соединительной муфты в пределах <адрес>. По результатам исследования размер ущерба, причиненного в результате затопления составляет 95 631 рубль, который Ингулова Л.В. просит взыскать с ТСЖ «Ленина 134» в её пользу, а также вышеуказанные затраты по производству экспертиз взысканные судом с Осиной Е.В. и оплаченные ею же расходы по оплате услуг эксперта Союза «Волжская торгово-промышленная палата» 10 733 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Истец Ингулова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца и третье лицо– Осина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика– Демакин С.В. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных положений закона вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возложена обязанность доказать отсутствие вины.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п.5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п.10 вышеуказанных Правил).

В силу положений ст.ст. 25, 26, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники жилых помещений не вправе без согласия управляющей компании производить какие-либо работы на общедомовом имуществе.

Как указано выше, по смыслу положений ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ингулова Л.В. является собственником <адрес>.

Представитель истца и третье лицо по делу Осина Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно в нём проживает.

В период с "."..г. по "."..г. в указанном жилом помещении произошло затопление. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 128 841 рублей, стоимость повреждённого имущества – 109 500 рублей.

Актом об обнаружении затопления от "."..г., составленным ТСЖ «Ленина 134» установлено, что затопление квартиры Осиной Е.В. произошло по причине протечки из-за образованной щели размером 1,5-2см на стыке комбинированной муфты и общей канализационной трубы. При этом указано, что владельцы квартиры самостоятельно произвели частичную замену канализационной трубы, не соблюдая при этом параметром диаметра труб. Хомуты на канализационной трубе срезаны, труба не закреплена и находится в подвешенном состоянии. На стыке вверху комбинирующей муфты обнаружены следы силикона.

Не согласившись с указанной в акте причиной затопления, Осина Е.В. обратилась к независимому оценщику Союз «Волжская торгово-промышленная палата», заключением которого причиной затопления определено размыкание верхней части стояковой трубы с компенсатором вследствие механического воздействия на стояковую трубу изнутри.

При этом Осина Е.В. отрицала факт самовольной замены участка стояковой трубы, поясняя, что в подобном состоянии стояковая труба находилась с момента сдачи дома в эксплуатацию застройщиком и заселения.

Сторона ответчика не отрицала, что техническая и проектная документация системы водоснабжения жилого дома отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. причиной затопления <адрес> послужила расстыковка канализационного стояка в районе соединительной муфты в пределах <адрес>.

Причиной размыкания стояковой канализационной трубы является механическое воздействие на канализационный стояк предположительно при прочистке засора, произошедшего за пределами квартиры или при проведении ремонтных работ с нарушением технологий строительного производства. Установить факт внесения изменений в общедомовые инженерные системы водоснабжения (стояки канализации), давность которых составляет более 5 лет, не представляется возможным в виду отсутствия проекта канализационной системы, а также технической документации, подтверждающей её состояние на дату ввода в эксплуатацию дома. Техническое состояние канализационного стояка на момент обследования не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного внесения изменений в канализационный стояк владельцами <адрес> не установлен. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном затоплении, ставшим возможным из-за размыкания стояковой канализационной трубы.

При этом, экспертным заключением ООО «ВолЭкс» подтверждено, что причиной размыкания стояковой трубы явилось внешнее воздействие на неё изнутри, предположительно при прочистке засора, произошедшего за пределами квартиры истца.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего затопления составляет 95 631 рубль, которая подлежит взысканию с ТСЖ «Ленина 134» в пользу Ингуловой Л.В.

Исковые требования Ингуловой Л.В. о взыскании в её пользу затрат по производству экспертиз ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» в размере 24 210 рублей, ООО «ВолЭкс» в размере 36 315 рублей и Союза «Волжская торгово-промышленная палата» в размере 10 733 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами по гражданскому делу по иску Осокиной Е.В. к ТСЖ «Ленина 134» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом понесены они были непосредственно Осокиной Е.В., а не Ингуловой Л.В..

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ТСЖ «Ленина 134» в пользу Ингуловой Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, с ТСЖ «Ленина 134» в пользу Ингуловой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 47 815 рублей 50 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования Ингуловой Л.В. о возмещении ущерба удовлетворены к ТСЖ «Ленина 134» частично на сумму 95 631 рубль, что составляет 57,3% от заявленных имущественных требований (166 889 рублей), соответственно стороны обязаны возместить судебные издержки по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о возмещении стоимости производства копии заключения эксперта №..., произведенного в рамках повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №... (2-16/2021) по иску по иску Осокиной Е.В. к ТСЖ «Ленина 134» о защите прав потребителя, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, ООО «ВолЭкс» подлежат возмещению расходы, связанные с изготовлением копии заключения эксперта ТСЖ «Ленина 134» в размере 1 719 рублей (3 000руб.Х57,3%), а Ингуловой Л.В. в размере 1 281 рубль (3 000руб.Х42,7%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 631 рубль и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 815 рублей 50 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 143 446 рублей 50 копеек.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 4 068 рублей 93 копейки (3 200руб.+(43 446,5руб.Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 368 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ингуловой Л.В. к товариществу собственников жилья «Ленина 134» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в пользу Ингуловой Л.В. ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 95 631 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 815 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 148 446 рублей 50 копеек.

В части исковых требований Ингуловой Л.В. о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в её пользу расходов по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственность «ВолЭкс» в размере 36 315 рублей, эксперта общества с ограниченной ответственность «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» в размере 24 210 рублей, эксперта Союз «Волжская торгово-промышленная палата» в размере 10 733 рубля и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы, связанные с изготовлением копии заключения эксперта в размере 1 719 рублей.

    Взыскать с Ингуловой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы, связанные с изготовлением копии заключения эксперта в размере 1 281 рублей.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 368 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 26 января 2022 года.

Судья–