Решение по делу № 2-108/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                         21 апреля 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Шантановой И.Р., представителя истца по доверенности Семеновой Е.А., представителей ответчика Хадахановой А.М. и Меринова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2022 по исковому заявлению ФИО14 к МБУК «Межпоселенческое клубное объединение» МО «Боханский район» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС/12 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает увольнение незаконным ввиду, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. было запланировано проведение познавательно-развлекательной программы для старшеклассников «Рождественский переполох», ДД.ММ.ГГГГ утром до начала рабочего дня по телефону он предупредил своего руководителя ФИО4, что с утра будет работать дома, готовиться к мероприятию, улучшать монтаж спроектированных на компьютере игр для мероприятия. Руководитель ФИО4 не возражала, дала свое согласие. Так как технической возможности выполнить указанную работу в кабинете нет, он фактически выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. На работу в МБУК «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» пришел в 16 часов, никто из руководства - руководитель ФИО4, директор ФИО5 не высказывал заинтересованности по поводу его отсутствия на работе. В 17 ч. он начал проведение мероприятия, которое прошло в запланированном масштабе. Нареканий, претензий по поводу организации мероприятия ему не предъявлялось. Специфика должностных обязанностей прямо указывает на то, что местом работы не может быть какое-то конкретное место.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

С учетом дополнения к исковому заявлению, поданного представителем истца в судебном заседании, истец указывает на несоответствие экземпляра трудового договора, имеющегося у него копии трудового договора выданного ему работодателем. Согласно оригиналу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.8.1 указано, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени в неделю:40 часов, или 8 часов в день. Согласно п.8.4 место работы не определено, в представленном трудовом договоре определено место работы, как МБУК «МКО» МО «<адрес>» по адрес: <адрес>. Соглашение об изменении определенных сторонами условий, а именно п.8.4 трудового договора №, определяющего место работы, в письменном виде между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Матхалов Ч.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо перенести судебное заседание на более поздний срок ввиду его нахождения в <адрес> с детскими командами КВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение истца, который по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В направленных суду письменных пояснениях истец Матхалов Ч.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ было запланировано мероприятие для старшеклассников. В этот день он предупредил своего художественного руководителя Яковлеву, что на дому доделает интерактив и сценарий для мероприятия, на работе будет в 16 часов. Возражений от руководителя не было, поэтому считает, что фактически выполнил обязанности по трудовому договору. На работу в МБУК он пришел в 16 часов, никто из руководителей не высказался по поводу заинтересованности его отсутствия на рабочем месте, так как мероприятие было запланировано, директор знала, что он будет работать допоздна. По мнению истца, рабочий график в связи с проведением мероприятия сдвигается, никаких документов об ознакомлении с приказами о мероприятии на подпись ему не давали, о том что проведение мероприятия запланировано никак документально не установлено. После проведения мероприятия нареканий не было, свою работу выполнил в полном объеме. Специфика его работы как режиссера предопределяет то, что ему не может быть установлено конкретное место работы.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.А. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также просила восстановить на срок на подачу в суд искового заявления о восстановлении на работе ввиду пропуска этого срока истцом по уважительной причине, т.к. по вине почтовой организации определение суда об оставлении иска без движения было получено позже срока установленного судом, по ошибочному направлению почтовой квитанции об отправке иска вместо ответчика в адрес суда, фактически обязанность направления копии искового заявления были исполнена истцом заблаговременно и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По существу исковых требований дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Матхалов Ч.А. готовил дома слайды к игре за компьютером, которую проводил с детьми, сама она также помогала супругу готовить их. Действительно ДД.ММ.ГГГГ супруг был готов к проведению мероприятия «Рождественский переполох» и как творческий человек решил дополнить работу, и предупредив своего руководителя ФИО4, делал это дома. Полагает о недействительности акта об отсутствии на рабочем месте, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно содержанию акта на 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ объяснений об отсутствии не поступило, следовательно, акт должен был составляться ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в трудовом договоре отсутствует определенное место работы, что позволяло истцу, как творческому человеку работать в любом месте и свою работу он сделал. По требованию работодателя истцом была представлена объяснительная и имеется копия объяснительной, подлинник которой находится у работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержав доводы письменных возражений. Из представленных письменных возражений следует, что согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте ФИО14 отсутствовал на рабочем месте до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснений ФИО14 отказался получить уведомление о необходимости дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Согласно акту № об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № об отсутствии объяснительной и акта № о не предоставлении письменного объяснения, ФИО14 отказался давать объяснения об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, на уведомлении о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ФИО14 поставил подпись, но пояснил, что с данным уведомлением он не согласен. Согласно п.1.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ режиссер относится к должности, которая непосредственно подчиняется руководителю учреждения культуры, в связи с чем работник ФИО14 должен был предупредить о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте непосредственно директора ФИО5 В соответствии с п.5.1 режим работы режиссера определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного учреждением. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является МБУК «МКО» МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.3 внутреннего трудового распорядка МБУК «МКО» МО «<адрес>» работодатель обеспечил работника рабочим местом по адресу: <адрес>, кроме того п.6.1,6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «МКО» МО «<адрес>» для работника устанавливается 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы рабочего дня не может превышать 8 часов. Рабочее время начинается с 09 часов, заканчивается в 18 часов с перерывами на отдых с 13 до 14 часов. ФИО14 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения и выговора. Обращает внимание суда на то, что в экземпляре трудового договора ответчика установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю и 8 часов в день, при этом согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время установлено 40 часов с 9 ч до 18 ч. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего предупредил руководителя ФИО4 о причине отсутствия на работе, однако, согласно п.1.1 должностной инструкции режиссера от ДД.ММ.ГГГГ режиссер относится к категории руководителем и непосредственно подчиняется руководителю учреждения культуры, т.е. он должен был позвонить директору ФИО5 Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка учреждения установлено, что учреждение должно обеспечить работников трудовым местом, что было и сделано работодателем. Акт об отсутствии на рабочем месте начали составлять ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии объяснений от ФИО14, закончили его составление ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не отрицается сам факт отсутствия на рабочем месте в здании МБУК «МКО» МО «<адрес>». Полагал об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу иска в суд, поскольку такого ходатайства заявлено не было, судом такой вопрос не обсуждался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ режиссер отдела культурно-досуговой деятельности и народному творчеству отсутствовал на рабочем месте с 09 до 16 ч., о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в связи с тем, что её как директора не предупреждали ни устно, ни письменно, ни по общей группе в социальной сети. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся ДД.ММ.ГГГГ, до 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ ждали объяснений от ФИО14, актом зафиксирован сам факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Подписи в акте об отсутствии на рабочем месте лица, составившие акт, поставили на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ У работника была затребована объяснительная путем вручения уведомления о необходимости представить объяснительную, однако работник отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника уведомление о необходимости представить объяснительную было направлено заказным письмом, однако письмо вернулось. ДД.ММ.ГГГГ работник подписал уведомление о том, что он предоставить объяснительную об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что объяснительной нет и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по факту прогула. Никакой объяснительной от работника не было. ФИО4 является заведующей отделом культурно-досуговой деятельности и народному творчеству, в структуру которого входит режиссер. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 выезжали в СКЦ МО «Новая Ида» с 15 ч., в течение дня до 15 ч. она находилась на рабочем месте и ФИО4 не предупреждала ей о том, что ФИО14 будет отсутствовать. Рабочее место ФИО14 оборудовано монитором и системным блоком со всеми программами, ноутбуком, колонками, телевизор в фойе. Основной обязанностью ФИО14 являлось режиссирование мероприятий, что заключалось в написании сценария, создании игровых форм программ, ведении самих мероприятий. В проводимом мероприятии истец должен был режиссировать саму программу и проводить её. В первую часть программы входило интерактивная часть (визуализация материала на телевизоре, мониторе) и игровая часть, рассчитана была на 4 часа. Мероприятие прошло, однако на следующий день ФИО4 пояснила, что что-то не получилось.    По поводу наличия двух не тождественных друг другу экземпляров трудового договора может пояснить, что трудовой договор был заключен в 2017 г. и был изъят из личного дела работника.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 суду показала, что она является заведующей отделом по народному творчеству и в её отдел входят режиссер, звукорежиссер, хореограф, вокалист и она является непосредственным их начальником согласно её должностным обязанностям, директор учреждения является её начальником. Все распоряжения директора она доносит до сотрудников своего отдела и контролирует работу отдела и своих подчиненных и отвечает за результат работы своего отдела. В устной форме директором было сказано ей, что подчиненные её отдела должны ставить в известность её по всем вопросам. В 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ей и предупредил её о том, что с 09 ч. до 15.30 ч. он будет работать дома, и будет готовить видеоматериал и сценарий к мероприятию, назначенному на 17 ч. В 15.30 ч. ФИО14 со звукооператором были на рабочем месте, подготавливали техническое оборудование и проверяли тот материал, который должен был быть показан для учеников. Мероприятие прошло хорошо, было около 70-80 человек, длилось с 17 до 20 ч., до 21.30 ч. была дискотека, дети остались довольны. Первоначально проведение мероприятия должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ, три игры по техническим причинам не воспроизвелись на видео, поэтому ФИО14 переделывал их. Она не отрицает, что по своей оплошности она не поставила в известность директора о том, что ФИО14 известил её о том, что будет работать дома, при этом директор её не спрашивала о том, почему ФИО14 отсутствует на рабочем месте. У неё и ФИО14 есть рабочее место.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает звукорежиссером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел на работу после обеда около 15.30 ч. и они были до 21.30 ч. на работе, при этом ФИО14 не было с 09 ч. утра на работе. Мероприятие прошло хорошо, неполадок не было. У ФИО14 и у него есть рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться мероприятие, утром он позвонил ФИО14 и спросил где он, тот ответил, что находится дома и готовится к мероприятию. Когда на работу пришел ФИО14, они проверяли аппаратуру, т.е. синхронизировали компьютер с телевизором, чтобы провести игры. Их с ФИО14 кабинет находится в здании МКО в <адрес> и рабочие места снабжены компьютером.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она подписывала акт об отсутствии на рабочем месте, т.к. является представителем совета трудового коллектива, были случаи отсутствия работников на рабочем месте, и никогда не было порядка об извещении руководителя об этом, так и ФИО14 не известил руководителя, где он находится, поэтому был составлен акт, подписав акт, она подтвердила, что истец отсутствовал на рабочем места, при чем это было неоднократно. У ФИО14 есть свое рабочее место в районном доме культуры по <адрес>. С какого времени ФИО14 отсутствовал на рабочем пояснить не может, т.к. её рабочее место находится в другом здании, её пригласили засвидетельствовать факт отсутствия на рабочем места истца, что она и подтвердила, это была вторая половина рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Она подписывала заполненный акт, не пустой, по истечении времени содержание акта воспроизвести не может, дату подписи в акте она не ставила.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она видела в приказе об увольнении запись о том, что ФИО14 с приказом ознакомлен и прилагает объяснительную, однако, объяснительную ФИО14 она не видела, о чем она подписала акт. Рабочее место ФИО14 находится в доме культуры, у него есть кабинет на первом этаже.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований истца, приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г.№75-О-О, от 24.09.2012 г. №1793-О, от 24.06.2014 г. №1288-О, от 23.06.2015 г. №1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что между МБУК «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» и ФИО14 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу на должность режиссера отдела по культурно-досуговой и методической деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией режиссера отдела культурно-досуговой и методической деятельности МБУК «МКО» МО «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «МКО» МО «<адрес>», в должностные обязанности режиссера, в том числе входит участие в разработке и проведении клубных и массовых культурно-просветительных, зрелищных и досуговых мероприятий для различных групп населения.

Согласно структуре МБУК «МКО» МО «<адрес>», утвержденной директором МБУК «МКО» МО «<адрес>» и согласованной начальником МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>», учреждение возглавляет директор, в подчинении которого находится 4 отдела, в том числе отдел по культурно-досуговой деятельности и народному творчеству, в который входит заведующий отделом, а также режиссер.

Заведующей отделом культурно-досуговой деятельности и народному творчеству МБУК «МКО» МО «<адрес>» является ФИО4, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», и в соответствии с её должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «МКО» МО «<адрес>», в должностные обязанности последней входит, в том числе контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и др.

Согласно приказу ЛС/71 от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «МКО» МО «<адрес>» о приеме работника на работу, ФИО14 принят на работу руководителем клубного формирования в отдел культурно-досуговой деятельности и народному творчеству, на условиях внутреннего совмещения на 0,5 ставки.

На основании приказа МБУК «МКО» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-91 ДД.ММ.ГГГГ для проведения познавательно-развлекательной программы для старшеклассников «Рождественский переполох» привлечены к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ режиссер ФИО14, звукооператор ФИО9, зав. отделом по народному творчеству ФИО4

В соответствии с приказом МБУК «МКО» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОД/1/2 с учетом внесения в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения мероприятия «Рождественский переполох» перенесена ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 21 ч.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 отсутствовал на своем рабочем месте МБУК «МКО» МО «<адрес>» с 09 ч. до 16 ч. (всего 6 часов). На 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО14 не поступало. Акт составлен директором ФИО5 и подписан ФИО10, ФИО12, ФИО13

Работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ работнику предоставлен срок в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления, предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. до 16 ч.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказался от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО14 комиссией в составе начальника МКУ «Управление культуры» ФИО12, ведущего экономиста МКУ «Управление культуры» ФИО13, представителя трудового коллектива ФИО10, усматривается, что ФИО14 дать письменное объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. до 16 ч. на рабочем месте более четырех часов, отказался.

Вместе с тем, из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 16 ч. усматривается, что уведомление ФИО14 получено ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная запись: «Ознакомлен, но не согласен».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не предоставлении письменного объяснения работником ФИО14

Приказом лс/12 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО14 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности режиссера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., сделав запись в приказе, что не согласен, т.к. считает, что прогула не было, объяснительная прилагается.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ №лс/12 при ознакомлении с приказом объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО14 было предложено явиться за трудовой книжкой в МБУК «МКО» МО «<адрес>» по адресу: <адрес> в рабочие дни с 9.00 до 17.00, либо выслать по указанному адресу по письменному согласию на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса доставки. Уведомление вручено при свидетелях, согласно записям в самом уведомлении.

На основании приказа №лс/13 от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «МКО» МО «<адрес>» произведен расчет за неиспользованный отпуск в количестве 23 календарных дней с ФИО14, что также подтверждается расчетным листком за февраль 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МБУК «МКО» МО «<адрес>» произведен перерасчет в части стимулирующих выплат ФИО14 за февраль 2022.

Согласно книге учета движения трудовых книжек МБУК «МКО» МО «<адрес>» трудовая книжка ФИО14 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «МКО» МО «<адрес>» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которыми определены общие принципы служебного поведения работников, основные права и обязанности работников и работодателя.

Права и обязанности работников и работодателя МБУК «МКО» МО «<адрес>» определены и Коллективным договором с учетом внесения изменений.

Как видно из материалов дела, срок на подачу с иском о восстановлении на работе не был пропущен истцом, поскольку первоначально исковое заявление в суд о восстановлении на работе поступило ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление было оставлено без движения ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику МБУК «МКО» МО «<адрес>» с предоставлением срока исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом была представлена квитанция об отправке иска в суд вместо почтового уведомления о вручении копии иска ответчику. При этом, судом установлено, что обязанность по отправке копии искового заявления ответчику истцом была исполнена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому письмо с копией иска направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в МБУК «МКО» МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. до 16 ч., что не отрицалось истцом.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у работника были затребованы объяснения, которые истец не представил и был уволен за прогул.

Проверяя порядок применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания суд находит, что работодателем, предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, учитывалось ли работодателем при увольнении вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к работнику без учета этих обстоятельств.

Так, возражая против заявленных требований истца, работодатель ссылается на то, что трудовым договором определено место работника, в соответствии с должностной инструкцией режиссер подчиняется только директору, согласно правилам внутреннего трудового распорядка работнику установлена продолжительность рабочего времени, а также ранее истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора.

Суду сторонами были представлены два экземпляра трудового договора, заключенных между истцом и ответчиком, датированных одной датой и одинаково пронумерованных, но содержащих разные условия продолжительности рабочего времени в неделю и места работы. В экземпляре, представленном истцом, п.8.4 не содержит указания на место работы в отличие от экземпляра трудового договора, представленного ответчиком.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, а другой экземпляр остается у работодателя.

Исходя из анализа содержания ст.67 ТК РФ, под письменной формой трудового договора понимается документ, составленный в двух экземплярах и собственноручно подписанный работником и уполномоченным представителем работодателя. Экземпляры должны быть идентичны (иначе речь идет о двух разных соглашениях с разными условиями) и собственноручно подписаны сторонами, поскольку иного способа подписания договора закон не предусматривает.

При наличии расхождений в п.8.4 трудового договора содержащем условие о месте работы работника, суд принимает во внимание, что каждая страница трудового договора в экземпляре работодателя работником подписана не была, не представлено доказательств внесения изменений в трудовой договор в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, поэтому давая оценку экземпляру трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся у работодателя, суд считает правильным принять в качестве надлежащего доказательства экземпляр трудового договора, представленный истцом, не содержащем условие о месте работы работника.

При таких обстоятельствах, а также с учетом специфики функциональных обязанностей режиссера, т.е. истца, суд находит установленным, что их исполнение не ограничено конкретным местом работы.

Действительно, судом установлено, что приказами №№лс/87 от 30.12.2021г. и лс/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые им не оспаривались, не обжаловались и работодателем не отменялись.

Однако, выясняя обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, судом установлено, что работник предупредил заведующую отделом, в котором он работает, ФИО4 о том, что будет работать дома и готовиться к запланированному на 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ мероприятию.

ФИО4, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что её оплошностью было то, что она не предупредила директора учреждения об этом.

Так же из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что на запланированное мероприятие истец ФИО14 пришел, провел его, и оно было проведено.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, был вызван уважительной причиной, о которых был уведомлен руководитель отдела, в структуру которого входил работник. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО14 умысла на совершение прогула.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание к истцу был применено почти спустя месяц, до издания приказа об увольнении у работодателя имелась возможность выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте у руководителя отдела ФИО4 и с учетом этого оценить тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем доводы работодателя о том, что истец будучи ознакомленным с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, знал о местоположении своего рабочего времени и обязан отчитываться только директору правового значения не имеют.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК), а также его виновное поведение. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в вину ФИО14 вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте в МБУК «МКО» МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 16 часов, а его умысел на совершение прогула судом установлен не был, т.е. вина истца в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 16 ч. без уважительных причин и, соответственно, отсутствия законных оснований для его увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец должен быть восстановлен в МБУК «МКО» МО «<адрес>» в должности режиссера отела по культурно-досуговой деятельности и народному творчеству.

Поскольку по внутреннему совмещению истец замещал должность руководителя клубного формирования, а в силу правовой природы понятия совмещение профессий, а также буквального толкования ст.60.2 ТК РФ при расторжении трудового договора и увольнении работника, факт прекращения совмещения не требует отдельного оформления и внесения записи в трудовую книжку работника, то истец должен быть восстановлен и в должности руководителя клубного формирования.

При этом, суд считает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, характера нарушения трудовых прав истца, установление указанных обстоятельств наличия трудовых отношений по совмещению является обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поэтому суд, учитывая факт признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на работе, определения периода вынужденного прогула, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 1601,05 руб. (по должности режиссера) и 411,46 руб. (по должности руководителя клубного формирования), и соглашается с расчетом ответчика, который судом проверен и является верным, и стороной истца не оспорен. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 102638 руб. 01 коп. (51 д. х 1601,05 руб. = 81653,55 руб., 51 д. х 411,06 = 20964,06 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать приказ МБУК «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» №лс/12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО14 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО14 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» в должности режиссера отела по культурно-досуговой деятельности и народному творчеству, в должности руководителя клубного формирования.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» в пользу ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102638 руб. 01 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 в оставшейся части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение» МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9252 руб. 76 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда                                               С.Н. Бардаева