Решение от 01.08.2023 по делу № 33-11932/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-11932/2023 (№ 2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», К.У.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зета Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП К.А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения 120500 руб., расходов на оплату услуг специалиста 15072 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> и до момента фактического исполнения решения суда, расходов на представителя 20000 руб., убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15000 руб., копировальных расходов 1260 руб., почтовых расходов 587 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10065 руб.; к ООО «Зетта Страхование» и К.У.Р. о взыскании убытков в сумме 428682 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя К.У.Р., управлявшего автомобилем «Фольксваген», причинены повреждения автомобилю «Хендай», принадлежащему З.И.Н. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «Зетта Страхование». <дата> по договору цессии З.И.Н. передал право требования возмещения ущерба ИП К.А.В., который <дата> обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, <дата> представил автомобиль на осмотр, однако ответчик, в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, <дата> перечислив денежные средства в размере 86 600 руб., а <дата> произведя доплату страхового возмещения в размере 46300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению П.А.В. <№>Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 765482 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, после чего <дата> страховщик произвел доплату в сумме 91528 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования ИП К.А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП К.А.В. взысканы страховое возмещение 120500 руб., убытки 3300 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15072 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., по копированию 1260 руб., почтовые расходы 916 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб., по оплате государственной пошлины 5793 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП К.А.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения, но не более 269500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывал, что судом необоснованно была отнесена сумма в размере 120500 руб. к страховому возмещению, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО взысканная сумма относится к убыткам истца. Также полагал, что взысканные убытки в размере 3300 руб. не подлежали возложению на страховщика, поскольку рассчитаны исходя из среднерыночных цен, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в соответствии с которым расчет стоимости определяется на основании Единой Методики. Ущерб в указанной сумме, по мнению ответчика, подлежал взысканию с виновника ДТП, а не со страховщика. Ссылался на неправомерное взыскание неустойки, исчисленной на сумму убытков. Полагал, что судом необоснованно не были применены положения о введении моратория в отношении начисления неустойки за период с <дата> по <дата>. Выражал несогласие со взысканием в пользу истца расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного, полагал чрезмерно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Истец ИП К.А.В., ответчики ООО «Зетта Страхование», К.У.Р., третьи лица З.И.Н., ПАО «АСКО-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <№>, под управлением З.И.Н., и «Фольксваген», госномер <№>, под управлением К.У.Р.

ДТП произошло по вине водителя К.У.Р., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

<дата> между З.И.Н. и ИП К.А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Хендай» в результате ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86600 руб., из которой 83400 руб. – сумма ущерба, 3200 руб. – расходы на эвакуатор, а <дата> произвел доплату в сумме 46300 руб.

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП К.Н.А. экспета-техника П.В.А. <№>Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», с учетом износа составляет 216300 руб., без учета износа – 336800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 20000 руб.

Согласно калькуляции <№>Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», составляет 765482 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего <дата> страховщик произвел доплату в сумме 91528 руб., из которой 86600 руб. – сумма ущерба, 4928 руб. - расходы на услуги специалиста.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «Хендай», что подтверждается заказ-нарядом <№>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, актом приема-передачи автомобиля от <дата>, фотографиями отремонтированного автомобиля.

Согласно заказ-наряду <№> стоимость восстановительного ремонта составила 358094 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Ц.Е.А., изложенным в экспертном заключении <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», составляет 340100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у К.А.В. имеются основания для предъявления к страховщику требования о страховой выплате и убытков. Установив вину страховщика, суд довзыскал страховое возмещение по выводам экспертного заключения специалиста П.А.В. от <дата> <№>Э (как разницу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 336 800 руб. и фактически выплаченной ответчиком с учетом износа 216 300 руб.) в размере 120500 руб., а также убытки в размере 3300 руб. из расчета: 340 100 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 336 800 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение), взяв за основу заключение судебной экспертизы ИП Ц.Е.А. от <дата>, и удовлетворив производные требования.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма износа на заменяемые узы и агрегаты является убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

Указанную денежную сумму, образовавшуюся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, суд первой инстанции верно определил, как недоплаченное страховое возмещение.

В данном случае, при замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой апеллянта на то, что доплата по страховому возмещению является убытками.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены положения о моратории, исключающие начисление неустойки за период с <дата> по <дата>, а также период с <дата> по <дата>, определенный решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> при взыскании неустойки со страховщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с 01.04.2022, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неустойка не подлежала начислению за период с <дата> по <дата>, что не было учтено судом.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>.

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу <№> вынесено решение, которым размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом к ООО «Зетта Страхование» за период с <дата> по <дата> снижен с 42871 руб. до 10000 руб.

При этом размер неустойки по расчету судебной коллегии за период с <дата> по <дата>, за исключением периода моратория с <дата> по <дата> (124 дня) и периода, за который Арбитражным судом была определена сумма неустойки, составляет 372 345 руб. (120 500 руб. *1% *309 день).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки, сниженный судом первой инстанции с учетом применения положения ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации до определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120500 руб., не превышает размера неустойки, рассчитанной, с учетом исключения периода моратория и периода, определенного решением Арбитражного суда, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, следовательно, права ответчика не нарушены в любом случае, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки, у судебной коллегии в данном случае не имеется

Не могут быть приняты во внимания судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно взыскании в пользу истца суммы убытков в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку Законом об ОСАГО установлено применение в отношении страховщика требований о Единой методике.

Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу истца убытков.

При этом взыскание убытков со страховщика, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим взыскание страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что не подлежали взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав в связи с неправомерным отказом страховщика в удовлетворении претензии истца о взыскании страхового возмещения, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения, в связи с чем правомерно признано судом обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование апеллянтом положений законодательства и несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...