Решение от 27.04.2015 по делу № 2-254/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Коваль М.М.,

с участием представителя истца Тищенко Н.Б. Кравцова Д.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА3902388 от 21.08.2014 года,

с участием представителя ответчика ООО «Премьера»

Стрельниковой Е.Н.,

действующей на основании доверенности 23 АА 2051413 от 05.02.2013 года,

специалиста - кадастрового инженера Шаповаловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Натальи Борисовны к ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ООО «Премьера», Овчаровой Татьяне Сергеевне, Гончаренко Виктору Григорьевичу, Гончаренко Светлане Николаевне, Курочкиной Лидии Ивановне, Крутько Александру Абрамовичу, Мурик Любови Анатольевне, Киреевой Раисе Ивановне и Зибровой Зинаиде Федоровне о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Золотая Нива»», Овчаровой Татьяны Сергеевны, Гончаренко Виктора Григорьевича, Гончаренко Светланы Николаевны, Курочкиной Лидии Ивановны, Крутько Александра Абрамовича, Мурик Любовь Анатольевны, Киреевой Раисы Ивановны, Зибровой Зинаиды Федоровны о несогласии с границами сформированного земельного участка истца с обозначением №, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно межевого плана кадастрового инженера Шаповаловой Натальи Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка, выделяемого Тищенко Натальей Борисовной в счет принадлежащей ей доли в земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 295,29 га, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Шаповаловой Натальей Игоревной.

Истец Тищенко Н.Б. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Н.Б. Кравцов Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений главы Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Наталья Борисовна является собственником доли 1104/29529 в праве общедолевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Южный путь» и участниками общедолевой собственности был заключен договор аренды № № с множественностью лиц на стороне арендодателя, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и ООО «Премьера» заключен договор уступки права требования по указанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. З.1., указанный договор заключен сроком на 49 лет. При этом, п. 3.2. договора предусмотрено право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации, путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок.

Исходя из даты государственной регистрации договора аренды, арендодатели имели возможность воспользоваться указанным правом до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ    года в № ДД.ММ.ГГГГ», включенной в перечень, утвержденный Постановлением Главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений», было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок проведено ДД.ММ.ГГГГ года, на котором интересы истца представляла Стрельникова Е.Н., действовавшая на основании доверенности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 295,29 га от ДД.ММ.ГГГГ     года в повестку были включены вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания; рассмотрение условий договора аренды; утверждение проекта межевания земельного участка; утверждение перечня сособственников образуемых земельных участков; утверждение размеров долей в праве обей долевой собственности; избрание уполномоченного лица. В ходе обсуждения включенного в повестку дня вопроса № 2, Стрельникова Е.Н., действовавшая в интересах Тищенко Н.Б., подтвердила волеизъявление истца на прекращение арендных отношений с ООО «Агрофирма «Золотая Нива», что отражено в тексте протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По итогам голосования по вопросам № 3-4, большинством голосов: «За» проголосовало 52,09 %, «Против» проголосовало 47,91%, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Тищенко Н.Б., был утвержден. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 31.10.2013 года по делу № 2-1007/2013, проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание участников ОДС, принятые на нем решения и протокол общего собрания признаны недействительными.

В связи с отсутствием у истца намерения продлевать арендные отношения с обществом по истечении семилетнего срока действия договора и желанием самостоятельно использовать земельный участок, приходящийся на ее долю, Тищенко Н.Б. в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключила договор с кадастровым инженером в целях подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли. Кадастровым инженером Шаповаловой Н.И., подготовлен проект межевания земельного участка, соответствующий требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано 17.06.2014 года в № 64/16596 газеты «Тихорецкие вести».

Несогласие арендатора земельного участка ООО «Агрофирма «Золотая Нива»», а также ответчиков Овчаровой Т.С., Гончаренко В.Г., Гончаренко С.Н., Курочкиной Л.И., Крутько А.А., Мурик Л.А., Киреевой Р.И. и Зибровой З.Ф. как участников общедолевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел, с местоположением выделяемого земельного участка, изложенных в письменном виде, препятствует истцу в реализации прав собственника и послужили основанием к обращению в суд с настоящим требованием. В обоснование возражений, ответчики ссылаются на отсутствие письменного согласия арендатора, отсутствие оснований к осуществлению выдела земельного участка, невозможность использования в сельскохозяйственной деятельности земельного участка, из которого производится выдел, по причине препятствий в использовании дорог общего пользования, изломанности границ, чересполосицы и т.п. Полагает, что указанные возражения являются необоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом. Из чего следует, что предметом согласования могут являться только размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, но не само право на осуществление выдела, оспаривание которого является самостоятельным требованием (с иным предметом доказывания), не заявленным в качестве встречного, при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в своих возражениях на заявленные истцом требования ответчики ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ООО «Премьера» ссылаются на несоблюдение истцами процедуры расторжения договора аренды, предусмотренной п. 3.2. в части обязательной подачи заявления арендатору до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих извещение и согласие остальных арендаторов (сособственников), что, по их мнению, свидетельствует об утрате истцом права на расторжение договора аренды, считаю возможным привести следующее обоснование несостоятельности указанных доводов. Условие, изложенное в п. 3.2. договора №№ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности. Изложенная в договоре аренды № № процедура его расторжения не предусмотрена ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни Федеральным законом № 101-ФЗ. Более того, она им полностью противоречит. Согласно условиям договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ его расторжение, при наличии волеизъявления любого лица из числа арендодателей, возможно каждые 7 лет с момента государственной регистрации. Анализ данного положения свидетельствует о том, что по истечении каждых 7 лет, при отсутствии письменно выраженного волеизъявления арендодателя (всех сособственников), происходит фактическая пролонгация арендных отношений сторон на следующие 7 лет. В соответствии с п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек. Истец Тищенко Н.Б., однозначно ДД.ММ.ГГГГ года выразившая на общем собрании участников долевой собственности свое нежелание продлять арендные отношения с обществом, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Как следует из графической части подготовленного кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. проекта межевания земельного участка, границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований или границы населенных пунктов. Местоположение образованного земельного участка определены как крайняя часть крайнего обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования.

Образование земельного участка не создает таких недостатков землепользований, как чересполосица, - то есть расчлененность землепользования на несколько обособленных участков, разделенных друг от друга землями иных землепользователей, не допускает вкрапливание - то есть расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования участка земли другого землепользователя, предупреждает образование изломанности границ и вклинивания - то есть неудобства, вызывающие дробление участков пашни и других угодий, ухудшающих их конфигурацию. Образование земельного участка не приводит к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Кроме того, граница вновь образуемого земельного участка не пересекает имеющиеся грунтовые дороги, что исключает саму возможность их распашки, и свидетельствует о надуманности заявлений ответчиков о создании препятствий в использовании исходного земельного участка. Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ей доли без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. Несогласие с продлением арендных отношений было выражено на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за месяц до пролонгации договора аренды на очередной семилетний срок, что отвечает условиям, предусмотренным п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Признание же в судебном порядке недействительными как самого собрания, так и принятых на нем решений, свидетельствуют о том, что истец Тищенко Н.Б. была вправе принять самостоятельное решение о выделе своей доли в соответствии с п. 4 ст. 13 ст. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы ответчиков о несоответствии проекта межевания требованиям законодательства носят характер предположений. Информация о наличии в земельном участке, из которого производится выдел, помимо пашни иных угодий, содержится в кадастровом плане территории, который может быть получен ответчиками в ФГБУ «ФКП Росреестра». Однако указанное доказательство ответчиками суду не представлено, т.е. вывод о том, что в составе исходного земельного участка могут остаться не только пашни, но пастбища, залежи, сенокосы, многолетние насаждения, а так же несельскохозяйственные угодья: древесно-кустарниковые насаждения, болота, земли под водой, дорогами и прогонами и прочие земли, только предположение. Доказательств того, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. не соответствует требованиям закона или на основании вступившего в законную силу судебного акта признан недействительным, ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьера» Стрельникова Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В газете «Тихорецкие Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет выдела земельной доли Тищенко Натальи Борисовны из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован договор аренды сроком на 49 лет с ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора аренды арендодатели вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор и прекратить арендные отношения по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации договора, путем подачи заявления о расторжении. Заявление подается не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды. В заявлении должны быть указаны арендодатели, расторгающие договор, а также местоположение, площадь земельного участка, который выделяется такими Арендодателями. Кроме того, к заявлению должны быть приложены документы: извещение в газете, согласие остальных арендодателей на выдел именно этого земельного участка, договор на межевание. С заявлением о согласовании местоположения выделяемого земельного участка и получением согласия на выдел истец к арендодателям не обращался, следовательно, в 2013 году утратили свое право на расторжение договора согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одним и единственным условием для выделения своих земельных долей из арендованного земельного участка истцы указывают общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшее ДД.ММ.ГГГГ года, на котором представитель истца, от её имени, согласно выданной доверенности, по вопросу повестке дня № — рассмотрение условий договора аренды, выразила несогласие в продлении арендных отношений и намерение осуществить выдел земельного участка. В настоящий момент истец считает, что так как на данный момент у него отсутствует намерение продлевать арендные отношения с арендатором по истечении семилетнего срока действия договора, она вправе выделить принадлежащую ей земельную долю. Выражение своего несогласия с условиями действующего договора аренды в соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено, так как в проведенном собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при рассмотрении вопроса о внесении изменений в условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года никакие изменения внесены не были, в связи с чем договор аренды остается действующим до 2055 года, в соответствии с чем, у истца отсутствуют основания для выдела участка в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года к делу №2-1007/2013 протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. На извещение истца о согласовании проектов межевания земельных участков собственники и прежний арендатор земельного участка ООО «Агрофирма «Золотая Нива», в установленные законом сроки и порядке направили свои обоснованные возражения кадастровому инженеру Шаповаловой Н.И. и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю». В своих возражениях ответчики указали, что при выделе земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с точки зрения большинства участников, может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности; при образовании новых земельных участков будет затруднено использование оставшегося участка, например, ограничен доступ к нему, будут нарушены технологические связи, сложившиеся в сельском хозяйстве, будут не соблюдаться условия выхода на дороги общего пользования, как для новых участков, так и нашего земельного участка и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию общего участка;    возникнет чересполосица, изломанность границ участков и другие неудобства в использовании; в результате выдела, оставшиеся участники общей долевой собственности на земельный участок вынуждены созвать общее собрание, на котором надо будет обязательно уточнить границы оставшегося земельного участка, его площадь, т.к. при выделе земельного участка в счет земельной доли законом допускается в определенном случае изменение выделяемого участка в сторону увеличения или уменьшения на 5%, в связи с чем, оставшиеся собственники должны будут также определить размер принадлежащих им долей в праве.

В соответствии с п.9, п.15, ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, но никаких мер по согласованию размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (снятию возражений) кадастровым инженером не предпринималось, то есть возражения относительно предложенного размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, из исходного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не сняты, а проект межевания не согласован. Даже если предположить, что выдел земельных участков истцом производится по правилам и с учетом особенностей п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то указанная норма говорит, что в случае несогласия с условиями договора аренды собственник земельной доли имеет право без согласия арендатора произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли по правилам п. 4 ст. 13 закона, а подготовленный в свою очередь проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, то есть требование закона истцами и кадастровым инженером намерено проигнорированы. Таким образом, в соответствии с п.5. ст. 14 указанного закона, договор аренды расторгать не требуется, но согласовать с участниками долевой собственности проект межевания необходимо п.9. ст. 13.1. закона, что заявителем не выполнено.

Земельный участок, выделяемый истцом из общего земельного участка с кадастровым номером №, используется ООО «Премьера» на основании договора уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгались и являются действующим, никем в установленном законом порядке не изменялся и не отменялся и на данный момент является обязательным для всех сторон договора аренды. В настоящее время на выделяемом истцом земельном участке произведена обработка почвы и внесены минеральные удобрения и в соответствии со структурой посевных площадей ООО «Премьера», вышеуказанные земельные участки были засеяны озимыми зерновыми культурами под урожай ДД.ММ.ГГГГ года. В период ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию ООО «Премьера» никаких уведомлений от собственников земельного участка с кадастровым номером № — о расторжении договора аренды и о выделении из общего земельного участка - не поступало. Таким образом, у истца отсутствуют основания для выдела своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ №1-1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Случай, когда не требуется согласие арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен п.5 ст. 14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Предоставленный истцом протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, никакие изменения не были внесены, в связи с чем договор аренды остается действующим до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии у истца отсутствует основание для выдела участка в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона №101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, выдел земельного участка без согласия арендатора в данном случае не допускается. Положения пунктов 4 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ необходимо рассматривать в системном единстве с нормой пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ о том, что по общему правилу образование земельных участков допускается при наличии согласия лиц, правами которых такие участки обременены, статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, а также правил ГК РФ об основах прекращения обязательств, об изменении и расторжении договора. Общий смысл этих норм в их системном единстве состоит в том, что возникшее из договора обязательство по общему правилу не может быть прекращено или изменено односторонним волеизъявлением стороны такого обязательства. Кроме того, следует отметить, что договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось и на данный момент является обязательным для всех сторон договора аренды. Выделение земельного участка по иным основаниям возможно только согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ с письменного согласия арендатора. Согласия на выделение земельного участка Тищенко Н.Б. ни прежний Арендатор ООО «Агрофирма Золотая Нива» ни ООО «Премьера» не давали.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» Салова З.Г. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» Салова З.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в повестке дня на общем собрании участников ОДС не рассматривался вопрос о продлении или изменений условий действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №. На общее собрание участников ОДС от ДД.ММ.ГГГГ года, как видно из протокола выносились вопросы об утверждении проекта межевания и рассмотрение условий договора на вновь образуемый участок. Поскольку проекта этого договора не был представлен на утверждение общего собрания, то общим собранием решено было его не утверждать. Результаты голосования достоверно отражают данный факт. Также общим собранием участников ОДС не были утверждены предложенный на согласование проект межевания земельного участка №.

Следовательно, доводы истца о том, что она однозначно, через своего представителя, выразила своё не согласие в условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, руководствуясь п.5, ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеет право выделиться, не состоятельны, поскольку данный вопрос не рассматривался на общем собрании и лежал вне повестки дня общего собрания. На дату публикаций извещений о необходимости согласования проекта межевания истца кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. в газете «Тихорецкие вести» от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Агрофирма «Золотая нива» от ДД.ММ.ГГГГ года являлся действующим в отношении всех арендодателей.

Доводы, приведённые в оспариваемых истцами возражениях, в части требований получить согласие арендатора основаны на требованиях действующего законодательства и до настоящего времени не сняты, согласие арендатора истцами не получено. Договором уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № новым арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Премьера». Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Семилетний срок истекал в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ лица, желающие выделиться должны были провести мероприятия по подготовке и согласованию проектов межевания, в соответствии с требованиями ст,13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подать соответствующее заявление арендатору. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году указанный порядок соблюдён не был. Заявления от нее на расторжение договора и соответствующие документы в адрес арендатора не поступали. Следовательно, истец не выразила свое намерение расторгнуть договор аренды в установленном договором аренды порядке и он в отношении них продолжает действовать. Представленный на согласование истцом проект межевания имеет существенные недоработки и составлен с нарушением требований законодательства, имеет вкрапления, чересполосицу, неудобства в использовании, не соблюдаются требования выхода на дороги общего пользования, как при использовании новых земельных участков, так и для уже имеющегося земельного участка. Данный довод также отражен в представленных на проекты межевания возражениях. Эти недостатки не устранены и по ним также возражения не сняты

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В представленном истцом проекте, подготовленном кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют координаты поворотных точек границ проектируемых участков, посредством которых определяется местоположение этих земельных участков. Кроме того, выделяемый земельный участок включает в себя исключительно пахотную землю, в то время как исходный земельный участок с кадастровым номером № может иметь пастбища, сенокосы, земли занятые растительностью, дорогами, которые в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ также относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером не принимались в расчет площади земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, почвенные баллы, указанные в Приложении №2 Закона Краснодарского края № 2277-КЗ от 12 июля 2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Выдел из исходного земельного участка только пашни изначально нарушает Конституционные права граждан, других собственников. Довод истца о необоснованности и надуманности возражений не имеет под собой никакой нормативно подкрепленной базы и не подтверждаются представленными истцом документами. Возражения, поданные ответчиками, на проекты межевания истцов соответствуют требованиям действующего законодательства, поданы в установленные сроки и в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики Овчарова Т.С., Гончаренко В.Г., Гончаренко С.Н., Курочкина Л.И., Крутько А.А., Мурик Л., Киреева Р.И., Зиброва З.Ф. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Тихорецкого отдела ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании специалист - кадастровый инженер Шаповалова Н.И. пояснила, что ею был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тищенко Н.Б. При изготовлении проекта межевания не требуется согласия арендатора, достаточно только протокола общего собрания собственников. Проект изготовлен в строгом соответствии с законодательством РФ. Образуемый земельный участок с обозначением № соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, установленным предельным размерам, с соблюдением условий выхода на дороги общего пользования. Истцом были предоставлены документы на земельную долю. Проект межевания составлен на основе кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли. Расчёт размера образуемого земельного участка с обозначением №, выделяемого в счет земельной доли определялся ей на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю и составляет 110400 кв.м. Площадь образованного земельного участка соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Земельный участок с обозначением № образован путём выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Изменённый земельный участок с кадастровым номером № уменьшился на 110400 кв.м. за счёт образования земельного участка с обозначением № 1 путём раздела площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав данного единого землепользования, и сохраняется в изменённых границах. Образованный земельный участок с обозначением № площадью 110400 кв. м. имеет местоположение: <адрес>, р-н <адрес> Описать прохождение отдельных частей границ образуемого земельного участка не представляется возможным, так как части границ не совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и объектов искусственного происхождения ввиду отсутствия последних. Проект межевания подготовлен с максимальной возможностью сохранить большую часть угодий в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и границы населенных пунктов. Местоположение образованного земельного участка определено как крайняя часть крайнего обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования. Образование земельного участка не создаёт таких недостатков землепользований, как чересполосица, - то есть расчленённость землепользования на несколько обособленных участков, разделённых друг от друга землями иных землепользователей; не допускает вкрапливание - то есть расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования участка земли другого землепользователя; предупреждает образование изломанности границ и вклинивания - то есть неудобства, вызывающие дробление участков пашни и других угодий, ухудшающие их конфигурацию. Образование земельного участка не приводит к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные статьёй 11.9 Земельного Кодекса, другими федеральными законами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.1,4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании п. 5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

Согласно п. 2 ст. 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 13 этого закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены требования к межевому плану.

Согласно установленным требованиям в межевой план должен состоять из графической и текстовой частей.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений главы Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истец Тищенко Н.Б. является собственником доли 1104/29529 в праве общедолевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Южный путь» и участниками общедолевой собственности на спорный земельный участок был заключен договор аренды № № с множественностью лиц на стороне арендодателя, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. З.1., указанный договор заключен сроком на 49 лет. При этом, п. 3.2. предусмотрено право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации, путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок.

ДД.ММ.ГГГГ    года в № (3702) газеты «Кубань сегодня» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок проведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года к делу №2-1007/2013 протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Решение Тихорецкого районного суда от 31.10.2013 года вступило в законную силу.

Кадастровым инженером Шаповаловой Н.И., подготовлен проект межевания земельного участка, соответствующий требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Тихорецкие вести».

Истец Тищенко Н.Б. не обращалась к арендодателям с заявлением о согласовании местоположения выделяемого земельного участка и получением согласия на выдел, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году Тищенко Н.Б. утратила свое право на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2. данного договора.

Доводы истца Тищенко Н.Б. и ее представителя Кравцова Д.А. о том, что на общем собрании собственников общей долевой собственности истец однозначно, через своего представителя Стрельникову Е.Н. подтвердила свое волеизъявление на прекращение арендных отношений с ООО «Агрофирма» Золотая Нива» в связи с чем, руководствуясь п.5, ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеет право выделиться, суд считает несостоятельными, так как данный вопрос не рассматривался на общем собрании. Вторым вопросом на общем собрании решался вопрос о рассмотрении условий договора аренды, а не о его прекращении. Кроме того, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года к делу №2-1007/2013 протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Решение Тихорецкого районного суда от 31.10.2013 года вступило в законную силу.

Доводы представителя истца Кравцова Д.А. о том, что согласия арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, суд считает несостоятельными, так как договором уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № новым арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Премьера». Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ семилетний срок для подачи заявления о расторжении договора аренды истекал в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ истец должна была провести мероприятия по подготовке и согласованию проектов межевания, в соответствии с требованиями ст,13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подать соответствующее заявление арендатору. Истцом в 2013 году указанный порядок соблюдён не был, поскольку заявление от нее на расторжение договора и соответствующие документы в адрес арендатора не поступали.

Таким образом, суд не находит оснований для признания необоснованными возражений ответчиков о несогласии с границами сформированного земельного участка истца с обозначением №

Также суд не находит оснований для обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка, выделяемого Тищенко Натальей Борисовной в счет принадлежащей ей доли в земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 295,29 га, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Шаповаловой Натальей Игоревной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░»», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 295,29 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: