Решение по делу № 11-52/2024 от 02.07.2024

Дело № (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД №-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее также - ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользовался в указанном жилом помещении электрической энергией и не исполнил своих обязательств по оплате данной услуги, в связи с чем у него за период с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по июнь 2021 года сложилась задолженность за оказанные услуги в размере 135 рублей 81 копейка, а также ответчику начислены пени за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате коммунальной услуги в размере 4 рубля 58 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и пени в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК», в обоснование указав, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (своевременная оплата за оказанную услугу электроснабжения). Ею были предъявлены на заседании ДД.ММ.ГГГГ копии ее оплаты за электроэнергию за период январь-август 2021 года. Предъявленный мировому судье истцом ПАО «ДЭК» расчет задолженности был представлен в общем, без учёта долей в праве общей долевой собственности, на что ею в судебном процессе было устно указано и предъявлены доказательства (копии квитанций) о полной оплате ею потребленной электроэнергии согласно ? доли в праве общей долевой собственности, а в отдельных случаях даже с переплатой. Считает, что сумма оставшегося долга принадлежит сособственнику ФИО4, проживавшему в спорный период в данном помещении и пользовавшемуся услугами электроснабжения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ПАО «ДЭК» не поступало.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ДЭК», уведомленный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом, не явилась.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу нет, между тем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ответчик ФИО1 в спорный период являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 67, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), проверив представленный расчет, пришел к выводу, что факт наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и размер такой задолженности нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Возможность внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации предусмотрена ч. 7.5 ст. 155 и ст. 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник ? доли жилого помещения, расположенного в МКД, был обязан в исковой период ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за коммунальную услугу (электроэнергия) ПАО «ДЭК» на основании предъявленных к оплате платежных документов соразмерно своей доли собственности в жилом помещении.

Из представленных ответчиком квитанций за спорный период (с января 2021 года по февраль 2021 года и с апреля 2021 года по июнь 2021 года) установлено, что ответчик произвела оплату за предоставленную коммунальную услугу -    электроэнергию в следующем размере: в январе 2021 года - начислено к оплате 359 рублей 48 копеек (в соответствии с размером доли - 89 рублей 87 копеек), оплачено 179 рублей 74 копейки; в феврале 2021 года - начислено к оплате 227 рублей 04 копейки (в соответствии с размером доли - 56 рублей 76 копеек), оплачено 113 рублей 52 копейки; в апреле 2021 года - начислено к оплате 208 рублей 12 копеек (в соответствии с размером доли - 52 рубля 03 копейки), оплачено 52 рубля 03 копейки; в мае 2021 года - начислено к оплате 179 рублей 74 копейки (в соответствии с размером доли - 44 рубля 94 копейки), оплачено 44 рубля 94 копейки; в июне 2021 года - начислено к оплате 208 рублей 12 копеек (в соответствии с размером доли - 52 рубля 03 копейки), оплачено 52 рубля.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в спорный период с переплатой, а именно: в январе 2023 года – в сумме 179 рублей 74 копейки вместо 89 рублей 87 копеек, в связи с чем переплата за январь 2021 года составила 89 рублей 87 копеек; в феврале 2021 года – в сумме 113 рублей 52 копейки, вместо 56 рублей 76 копеек, в связи с чем переплата за февраль 2021 года составила 56 рублей 76 копеек. В остальной спорный период: в апреле и мае 2021 года ответчиком произведена оплата пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение; в июне 2021 года ответчиком не доплачено 03 копейки. В связи с чем, ответчиком произведена переплата за потребленную электроэнергию за спорный период в размере 146 рублей 60 копеек (89,87 + 56,76 – 0,03).

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 задолженность за потребленную коммунальную услугу (электроэнергия) перед истцом отсутствует.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО «ДЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/                    Е.Е. Гужвинская