Решение по делу № 33-11410/2024 от 23.07.2024

УИД 52RS0001-02-2022-005300-61                                  №33-11410/2024

Дело № 2-313/2024

Судья Дубовская А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя ООО «ТК «Агат-Логистик» К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам Иванова С. Р., ООО «ТК «Агат-Логистик»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород 4 апреля 2024 года

по иску Иванова С. Р. к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по встречным требованиям ООО «ТК «Агат-Логистик» к Иванову С. Р. о признании досудебного соглашения мнимой, ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С. Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТК «Агат-Логистик», указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 2019г. в 13 час. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.н [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. АР 2939/59, автомобиля МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер] принадлежащих Иванову С.Р. на праве собственности, и автомобиля Scania, государственный номер [номер] с полуприцепом Lohr, г.н. [номер], под управлением водителя ООО «ТК «Агат-Логистик».

По его мнению, виновным в ДТП является водитель ответчика, поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящие на обочине автомобиль МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер], автомобиль МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер]

В результате ДТП принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер] полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер] утратили возможность передвижения. Перевозимый на полуприцепах груз был перегружен на другие транспортные средства. Поврежденные автомобиль МАЗ, г.н. [номер], полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер], полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер] были эвакуированы на место стоянки, в [адрес].

        После ДТП истец обратился в страховые компании с заявлением о страховом возмещении убытков по договорам ОСАГО.

Ущерб от повреждения полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] в размере 156 600 рублей был оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за повреждения автомобиля МАЗ, г.н. [номер], полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] в размере 400 000 рублей.

Однако, страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому Иванов С.Р. обратился к эксперту - технику Ж.М.И. для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер], выполненному экспертом - техником Ж.М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, г.н. [номер], без учета износа, составляет 1 230 200 (Один миллион двести тридцать тысяч двести) рублей.

Также эксперт - техник Ж.М.И. пришел к выводу, что полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер] «требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков».

Эксперт определил, что стоимость аналогичного ТС составляет 564 284 руб., стоимость годных остатков составляет 99 208 руб.

Размер ущерба от повреждения полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] составляет 465 076 рублей (564 284 руб. - 99 208 руб.).

Таким образом, разница между страховым возмещением АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба от повреждения автомобиля МАЗ, г.н. [номер], полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер], в результате ДТП, составила 1 295 276 рублей (1 230 200 руб. + 465 076 руб. - 400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик» возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 1 295 276 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по эвакуации МАЗ, г.н. [номер], полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер], полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] с места ДТП до [адрес] в размере 281 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 444 руб., убытки по невыполненным перевозкам в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

ООО ТК «Агат Логистик» обратился со встречными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что согласно заключению судебной экспертизы истец не выполнил требования пункта 12.1 ПДД РФ.

Водитель ответчика не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом установлен следующий механизм ДТП: истец 09.07.2019 двигался по ад ФАД-114, 121 км. Поскольку впереди идущая машина встала на обочине, истец остановился. Водитель ответчика, двигаясь по правой полосе, задел левую часть груза прицепа сразу после того как истец вышел из машины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2024 г. исковые требования Иванова С. Р. к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «ТК «Логистик» (ОГРН [номер] ИНН [номер]) в пользу Иванова С. Р., [дата] г.р., уроженец [адрес] (ИНН [номер]) взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 463 954,40 руб., расходы по эвакуации в размере 142 100 руб., убытки в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 656,60 руб., по уплате государственной пошлины 7 839,54 руб., почтовые расходы 159,04 руб., а всего 818 709,58 руб.

В удовлетворении требований Иванова С. Р. к ООО «ТК «Агат-Логистик» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК «Агат-Логистик» к Иванову С. Р. о признании досудебного соглашения мнимой, ничтожной сделкой отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.Р. просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку не согласен с выводом о наличие вины в его действиях, ее пропорциональном установлении и уменьшении взыскиваемой суммы ущерба.

ООО «ТК «Агат-Логистик» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку считает виновным в ДТП только Иванова С.Р., который, припарковавшись на обочине, частично занял своим транспортным средством, а также крупногабаритным грузом, размеры которого выходили за пределы платформы, полосу движения их водителя, ехавшего за ним следом в попутном направлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в его жалобе, решение суда изменить с учетом доводов поданной апелляционной жалбы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 июля 2019г. в 13 час. 30 мин. на ФАД А-114, 122 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.н [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер], автомобиля МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер] принадлежащих Иванову С.Р. на праве собственности, и автомобиля Scania, государственный номер [номер] с полуприцепом Lohr, г.н. [номер], под управлением водителя ООО «ТК «Агат-Логистик» Киселева А.А., что подтверждается административным материалом.

В соответствии с материалом о произошедшем ДТП, Киселев А.А. привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – управляя ТС, совершил ДТП с другими ТС, при этом повредив линию ДЭП (световую опору № 178), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Иванов С.Р. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в превышении допустимой габаритной ширины крупногабаритного груза более 30 см без специального разрешения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019г.

Установлено, что в результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ, г.н. [номер] с полуприцепом SCHMITZ, г.н. [номер], полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер] утратили возможность передвижения. Перевозимый на полуприцепах груз был перегружен на другие транспортные средства.

Поврежденные автомобиль МАЗ, г.н. [номер], полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер], полуприцеп SCHMITZ, г.н. [номер] были эвакуированы в [адрес] на место стоянки.

За услуги эвакуатора Ивановым С.Р. оплачено ИП Соколову В.А. 203 000 руб., что подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов от 11.07.2019г., актом [номер] от 14.07.2019г., актом [номер] от 14.07.2019г., распиской в получении денежных средств (л.д. 65 т.1).

Также за услуги эвакуатора Ивановым С.Р. оплачено ИП Ахмедъянову Т.И. 78 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на осуществление перевозки от 11.07.2019г., актом [номер] от 14.07.2019г., распиской в получении денежных средств (л.д. 66-68 т. 1).

    После ДТП истец обратился в страховые компании с заявлениями о страховом возмещении убытков по договорам ОСАГО.

Ущерб от повреждения полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер], в размере 156 600 рублей выплачен ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма ущерба в размере 400 000 рублей от повреждения автомобиля МАЗ, г.н. [номер], полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] оплачена АО «СОГАЗ».

Для определения действительного ущерба Иванов С.Р. обратился к эксперту - технику Ж.М.И. за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению [номер], выполненному экспертом - техником Ж.М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, г.н. [номер] без учета износа составляет 1 230 200 рублей.

В отношении полуприцепа SCHMITZ, г.н. [номер] эксперт - техник Ж.М.И. пришел к выводу, что он «требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков».

Эксперт определил стоимость аналогичного ТС в сумме 564 284 руб., стоимость годных остатков составляет 99 208 руб..

Поскольку ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» оспаривал вину своего водителя в совершении ДТП, определением суда первой инстанции от 21 августа 2023г. г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива»

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от 31.10.2023 г. эксперты дали ответы на вопросы об обстоятельствах ДТП и действиях его участников с технической точки зрения, согласно которым в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ;

в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя МА35440А5-370-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный знак [номер], не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо требований Правил в отношении действий водителя автомобиля МАЗ 5440А5- 370-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный знак [номер], при выполнении которых им могло бы быть предотвращено произошедшее происшествие, с учетом того, что столкновение с данным автомобилем имело место после изменения направленности движения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], в ходе столкновения с автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], не имеется.

Также проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения действия водителя МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Должное размещение автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], на дороге при прекращении движения его водителем исключало возможность столкновения с ним автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], при иных неизменных обстоятельствах происшествия, каких-либо причин, препятствующих должному размещению автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], при прекращении движения из представленных материалов не усматривается.

В случае если опасность для движения, создаваемая размещением автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], и размещенным в нем грузом на полосе движения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер] не могла быть обнаружена водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], при его движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 70 км/ч на расстоянии более 68,9 м до места столкновения, то у него не имелось технической возможности предотвращения столкновения и соответственно в действиях водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не усматривается несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В случае если будет установлено, что опасность для движения, создаваемая размещением автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], и размещенным в нем грузом, при котором им частично занималась правая полоса для движения, могла быть обнаружена водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], при его движении с наибольшей допустимой на участке происшествия скоростью 70 км/ч на удалении от места столкновения более чем 68,9 м, то при своевременном применении торможения им могло бы быть предотвращено столкновение и соответственно факт произошедшего столкновения с технической точки зрения будет определять несоответствие его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 09.07.2019 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП округленно составляет:

-без учета износа: 1088 800 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

-с учетом износа: 361 200 (триста шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], определенная методом исследования ограниченного рынка, на дату ДТП округленно составляет:

811300 (восемьсот одиннадцать тысяч триста) рублей.

Проведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования (1088 800 > 811300 рублей). Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], определенная расчетным методом, округленно составляет:

181300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер] определенная методом исследования ограниченного рынка, на дату ДТП округленно составляет:

532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Проведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], то есть наступила полная гибель КТС.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], не соответствующие предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако должное размещение автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], на дороге при прекращении движения его водителем исключало возможность столкновения с ним автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], при иных неизменных обстоятельствах происшествия, каких-либо причин, препятствующих должному размещению автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], при прекращении движения из представленных материалов не усматривается.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом И.С.В.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны действия водителей в конкретной дорожной ситуации, характер возникновения повреждений на их транспортных средствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова С.Р. суд бесспорно установил, что должное размещение водителем автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], на дороге при прекращении движения исключало возможность столкновения с ним автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер]. Каких-либо причин, препятствующих должному размещению автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], при прекращении движения из представленных материалов не усматривается.

Данный вывод позволил суду установить с вину водителя МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, Иванова С.Р., допустившего остановку груженого негабаритным грузом полуприцепа в составе транспортного средства частично на полосе движения, а не на обочине, куда он припарковал автомобиль, и определить ее степень.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на оценке имеющихся доказательств и правильно установленных обстоятельств.

Суд, проверив доводы Иванова С.Р. о вынужденности остановки на обочине, пришел к выводу, что таких оснований для Иванова С.Р., управлявшего автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], не имелось, поэтому для него действовал запрет выезда на обочину транспортного средства с негабаритным грузом.

Довод о том, что он вынужденно остановился следом за автомобилем, у которого задымилось колесо, под управлением И.С.С., несостоятелен, поскольку у транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Иванова С.Р. никаких повреждений не было.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичной вине водителя Иванова С.Р. и находит необоснованными доводы его апелляционной жалобы об отсутствии вины. Суд счел установленным, что автомобиль Иванова С.Р. был остановлен на обочине, однако часть крупногабаритного груза располагалась на проезжей части, создавая препятствие следом идущим транспортным средствам. Также из материалов дела следует, что при наличии крупногабаритного груза оснований для выезда на обочину у него не имелось, причиной стало повреждение транспортного средства сына – И.С.С. и желание оказать ему помощь.

Одновременно суд определил степень вины Киселева А.А. - водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «ТК «Агат-Логистик», в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства и выводами заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которым в причинной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения находились как действия водителя Иванова С.Р., так и действия водителя Киселева А.А., так как при должном размещении автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак [номер], на дороге при прекращении движения его водителем исключало возможность столкновения с ним автомобиля Scania, государственный регистрационный знак [номер], в составе с полуприцепом Lohr, государственный регистрационный знак [номер].

Судебная коллегия считает выводы суда о степени вины каждой стороны спора обоснованными, соответствующими материалам дела и не опровергнутыми какими-либо доказательствами, оставленными не исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ООО «ТК «Агат-Логистик» суммы 200 000 рублей как убытка Иванова С.Р., возникшего в результате неисполнения договорных отношений и взыскания решением суда денежных средств и его исполнения, не соответствующим установленной судом степени вины данного лица. Учитывая, что степень вины водителя ООО «ТК «Агат-Логистик» Киселева А.А. в причинении имущественного вреда истцу составляет 70 %, Иванова С.Р. – 30%, то от суммы 200 000 рублей размер убытка составляет (200 000х70%) = 140 000 рублей. В указанной части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ООО «ТК «Агат-Логистик» соглашается и находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, в необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ТК «Агат-Логистик» о признании сделки мнимой, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам гражданского дела. В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020г., которым удовлетворены требования ООО «Армспецтранс» к ИП Иванову М.С. о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве суммы предоплаты по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 70-73, 74-79).

На основании досудебного соглашения о возмещении убытков от 01.03.2021г., заключенного между ИП Иванов С.Р. и ИП Ивановым М.М., стороны пришли к соглашению о возврате Ивановым С.Р. Иванову М.С. суммы предоплаты, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края, в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Требуя признать указанное соглашение мнимой сделкой, ООО «ТК «Агат-Логистик» ссылается на то, что до настоящего времени решение не исполнено - 53382/21/59034-ИП от 13.04.2021 53382/21/59034-СД (т. 1 л.д. 126), а соглашение заключенное между индивидуальными предпринимателями, исполнено по расписке на бланке соглашения не сторонами спора и без использования контрольно-кассовой техники.

Отвергая данные основания о том, что решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ИП Иванова М.С. денежных средств до настоящего времени не исполнено, в связи с чем не было оснований для заключения досудебного соглашения о возмещении убытков, суд указал, что это обстоятельство не свидетельствует о мнимости соглашения.

Суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод о том, что при заключении досудебного соглашения нарушены ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" также не свидетельствует о мнимости соглашения, так как нарушение действующего законодательства в области расчетов между индивидуальными предпринимателями является основанием лишь для привлечения к ответственности налоговыми органами, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют, доказательств заключения оспариваемого соглашения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, но при этом считает необходимым изменить его в части суммы убытка, подлежащей взысканию в пользу Иванова С.Р., с 200 000 рублей на 140 000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород 4 апреля 2024 года изменить в части суммы убытков: взыскать с ООО «ТК «Логистик» (ОГРН [номер] ИНН [номер]) в пользу Иванова С. Р., [дата] г.р., уроженец [адрес] (ИНН [номер]) убытки в размере 140 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова С. Р., ООО «ТК «Агат-Логистик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.