Решение от 03.08.2015 по делу № 11-179/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Галиулина О.А.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                    Ишковой М.Н.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 «ФИО4» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 «ФИО4» к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 23720 рублей 68 копеек отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 641 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 руб. 42 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления ФИО2 о страховой выплате, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 20 641 руб. 26 коп. Также, на основании решения мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 «ФИО4» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на основании полученного ФИО2 исполнительного листа, с расчётного счета филиала ФИО3 «ФИО4» через банк были безакцептно списаны денежные средства в размере 34 291 руб. 16 коп., без учета ранее произведенной страховой выплаты в размере 20 641 руб. 26 коп., так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено, что ФИО2 ранее получила страховую выплату в указанном размере. Излишне полученная ФИО2 сумма в размере 20 641 руб. 26 коп. не была возвращена ответчиком ФИО3 «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена. В соответствии со ст.395 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 079 руб. 42 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 «ФИО4» просит суд отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав следующее. При вынесении решения, суд исходил из того, что спорные денежные средства были получены ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а поэтому, по смыслу ст.1102 ГК РФ полученная ФИО2 денежная сумма не может быть признана суммой неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком на законных основаниях. Не оспаривая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 «ФИО4» суммы в размере 34 291 руб. 16 коп., основанием поданного иска было получение ФИО2 суммы 20 641 руб. 26 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

Представитель ФИО1 ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 руб. 13 коп.

Ответчик извещалась, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 «ФИО4» с заявлением и необходимым пакетом документов о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, с ее участием и с участием водителя Бухарова, указав свои банковские реквизиты в «Муниципальном Камчатпрофитбанке» (ЗАО).

ФИО3 «ФИО4» в месячный срок произвело ФИО2 страховую выплату в размере 20 641 руб. 26 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные ею расчетные реквизиты в «Муниципальном Камчатпрофитбанке» (ЗАО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2013 году обратилась в суд с иском к ФИО3 «ФИО4» с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, с ее участием и с участием водителя Бухарова, указав, что согласно Отчету об оценке ущерб составил 29 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу требования ФИО2 были удовлетворены, в ее пользу с ФИО3 «ФИО4» была взыскана сумма размере 43 619 руб. 89 коп., из которых материальный ущерб составил 34 291 руб. 16 коп.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 «ФИО4» в пользу ФИО2 по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 43 619 руб. 89 коп.

Таким образом, ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 20 641 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, спорные денежные средства были получены ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а поэтому, по смыслу ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства суммой неосновательного обогащения не могут быть признаны, поскольку были получены ответчиком на законных основаниях.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из оснований иска и предмета заявленных требований, ФИО1 заявил требование не о возврате суммы, полученной на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 «ФИО4» страховой выплаты, а о возврате полученной ФИО2 суммы 20 641 руб. 26 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в судебном заседании был установлен факт того, что ответчик, пользуясь своими правами, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в размере 20 641 руб. 26 коп., о чем она не могла не знать, получив денежные средства на свой расчетный счет, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ к данным правоотношениям должны применяться правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Выбрав судебный способ защиты права, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере полного причиненного ей материального ущерба по решению суда, ФИО2 обязана была возвратить ФИО3 «ФИО4» сумму выплаты в счет ущерба, полученную ею ранее, так как общая полученная ею сумма превышает обязательства перед ней страховой компании по договору страхования, а поэтому, является суммой неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО4» направило ФИО2 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, претензию о возврате дважды полученной суммы 20 641 руб. 26 коп. Претензия возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Как следует из сообщения Камчатского адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рассмотрения ее иска в суде ДД.ММ.ГГГГ, на которое она не явилась.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонялась от возврата суммы 20 641 руб. 26 коп., а поэтому, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░4» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░4» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 641 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 629 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 838 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 108 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░