Решение по делу № 22-6028/2015 от 27.08.2015

Судья А.Н. Идрисов Дело № 22-6028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Н.М. Кожевниковой,

осужденного М.Е. Кузнецова, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Х. Кадырова, апелляционной жалобе осужденного М.Е. Кузнецова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2015 года, которым

М.Е. Кузнецов, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного М.Е. Кузнецова и адвоката М.А. Аширова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е. Кузнецов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, покушался на незаконный сбыт за 3000 рублей ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство пирролидиновалерофенон (синонимы PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон,) общей массой 0,77 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 4 мая 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Е. Кузнецов вину признал частично и показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотическое средство приобрел на денежные средства ФИО1, для последующего совместного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.Х. Кадыров не оспаривая квалификацию содеянного, вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что М.Е. Кузнецов совершил тяжкое преступление, тогда как им совершено особо тяжкое преступление. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 58 УК РФ суд вместо исправительной колонии строгого режима назначил М.Е. Кузнецову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный М.Е. Кузнецов, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ со смягчением наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что наркотическое средство он приобретал для его последующего совместного употребления с ФИО1, а не в целях сбыта. Его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судом не проверялись. Судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля девушка по имени ФИО3, которая могла подтвердить его непричастность к сбыту наркотических средств. Не согласен с квалификацией содеянного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, считает что его действия должны были быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.Е. Кузнецова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе состязательного судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 4 мая 2015 он обратился в ОБНОН ОУР ОП № 2 «Комсомольский» с заявлением о том, что может провести проверочную закупку наркотического средства у мужчины по имени М., который занимается незаконным сбытом наркотических средств. С этой целью, в присутствии понятых, передали ему 3000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей. После этого он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон М.Е. Кузнецова и договорился о приобретении наркотического средства. При встрече он передал М.Е. Кузнецову ранее помеченные 3000 рублей, а М.Е. Кузнецов сказал ему, что бы он ждал его возле дома 8А/2 пос. ГЭС г. Набережные Челны. Вернувшись примерно через 5 минут М.Е. Кузнецов передал ему 2 бумажных свертка с наркотическим веществом. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась и направился в отдел полиции, где, в присутствии двух понятых, добровольно выдал 2 бумажных свертка с наркотическим веществом, который приобрел у М.Е. Кузнецова.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ОБНОН ОУР ОП № 2 «Комсомольский», следует, что 4 мая 2015года в ОБНОН обратился ФИО1 с заявлением о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени М., занимающегося сбытом наркотических средств. После чего, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств с участием ФИО1. В тот же день в помещении ОБНОН ОУР ОП № 2 «Комсомольский»в присутствии понятых лиц была произведена пометка денежных купюр на сумму 3000 рублей, которые были переданы ФИО1, произведен его досмотр. Запрещенных вещей и предметов ФИО1 при себе не имел. ФИО1 со своего мобильного телефона созвонился с М., они договорились встретиться возле дома 8/24 пос. ГЭС г. Набережные Челны. После чего ФИО1 направился к месту встречи. При встрече он передал М. 3000 рублей и тот ушел. Через некоторое время М. вернулся и предал ФИО1 2 бумажных свертка. После этого ФИО1 сообщил оперативным сотрудникам, что сделка состоялась и направился отдел полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри. После задержания М.Е. Кузнецова, при его личном досмотре у него были обнаружены сверток из фольги с наркотическим веществом внутри и ранее помеченные денежные средства двумя купюрами по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей.

    Виновность М.Е. Кузнецова также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- постановлением от 4 мая 2015 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у М.Е.Кузнецова;

- протоколом осмотра и пометки денежных купюр для проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому описаны деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 2 штуки и двух купюр достоинством по 1000 рублей каждая, которые переданы ФИО1;

- протоколом добровольной выдачи от 4 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, который приобрел у парня по имени М. (М.Е. Кузнецова);

- протоколом личного досмотра М.Е. Кузнецова от 4 мая 2015 года, в ходе которого у него в присутствии понятых изъяты из правового маленького кармана джинсовых брюк один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри; из правого бакового бокового кармана джинсовых брюк две денежные купюры по 500 рублей каждая;

- справкой об исследовании № 286 от 4 мая 2015 года и заключением эксперта № 232 от 13 мая 2014 года, согласно которым вещество массой 0,42 и 0,35 грамма, добровольно выданное ФИО1 содержит наркотическое средство пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон).

Все перечисленные доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности М.Е. Кузнецова в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы М.Е. Кузнецова о том, что судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля девушка по имени ФИО3, которая могла подтвердить его непричастность к сбыту наркотических средств, являются безосновательными, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции осужденный не заявлял.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности М.Е. Кузнецова в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Исходя из смысла статьи 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Осужденным были выполнены все необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства иному лицу, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Так, М.Е. Кузнецов самостоятельно приобрел и передал ФИО1 наркотическое средство при этом, не смог довести свой умысел до конца в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из оборота.

Утверждения осужденного М.Е. Кузнецова о том, что наркотическое средство он приобретал для его последующего совместного употребления с ФИО1, а не в целях сбыта являются голословными и ничем, в том числе показаниями ФИО1 не подтверждаются.

В связи с изложенным, основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, отсутствуют.

При назначении М.Е. Кузнецову наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а также учел признание им вины, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые и назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное М.Е. Кузнецову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, либо снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая М.Е. Кузнецову вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, как верно указано в апелляционном представлении, нарушил требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются в исправительную колонию строгого режима. Отмеченное нарушение требований Общей части уголовного закона в силу пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в рассматриваемой части, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, а М.Е. Кузнецов должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Также в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению указание суда о том, что М.Е. Кузнецов совершил тяжкое преступление, поскольку в силу части 5 статьи 15 УК РФ преступление предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным М.Е. Кузнецов, относится к категории особо тяжких.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2015 года в отношении М.Е. Кузнецова изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что М.Е. Кузнецов совершил особо тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания М.Е. Кузнецову определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного М.Е. Кузнецова – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи