Решение от 22.12.2022 по делу № 33-8240/2022 от 17.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маркина Г.В. Дело № 33-8240/2022

Номер дела 2-3116/2016

36RS0002-01-2016-001486-67

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОлейникомД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора акционерного общества «Ижица Финанс» Кукушкина Сергея Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лихих Раисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к Лихих Р.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 730800,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей (л.д. 5-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2016 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Лихих Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лихих Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 в общей сумме 730800,55 рублей, из которых просроченная задолженность в размере 672677,90 рублей, просроченные проценты в размере 38358,37 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 288,53 рублей, неустойка по кредиту в размере 274,93 рубля, неустойка по процентам в размере 76,91 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18443,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей (л.д.63, 64-67).

АО «Ижица Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа №, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, ссылаясь на то, что 23.04.2021 между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» был заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, в связи с чем заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником АО «Ижица Финанс». При этом подлинник исполнительного листа при передаче документов по указанному договору цессии цессионарию не был передан в виду отсутствия такового у цедента. В настоящее время у заявителя имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен (л.д. 78).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2022, в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО«Татфондбанк» к Лихих Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отказано (л.д. 105, 106-109, 144).

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор АО«Ижица Финанс» Кукушкин С.Ю. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Кукушкин С.Ю. указал, что объективной возможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до 19.07.2021, то есть до даты, с которой суд первой инстанции связывает истечение срока на подачу указанного заявления, у АО «Ижица Финанс» не имелось.

Кроме того по мнению Кукушкина С.Ю. районным судом не дана оценка обращению ПАО «Татфондбанк» в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением от 30.05.2019 о предъявлении исполнительного листа, подача которого в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») является основанием для приостановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 114).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2016, вступившего в законную силу 30.05.2016, был выдан исполнительный лист ФС № 009806733 от 08.06.2016 (л.д. 71-73), направленный в адрес ПАО«Татфондбанк» 07.07.2016 (л.д. 74).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области 12.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №49804/17/36017–ИП о взыскании с Лихих Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 741308,55 рублей, которое было окончено 19.07.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно справки Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, полученной во исполнение запроса, исполнительное производство № в отношении должника Лихих Р.Г. окончено 19.07.2018 и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

23.04.2021 между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» передает, а АО «Ижица Финанс» принимает и оплачивает принадлежащие ПАО «Татфондбанк» права требования к физическим лицам в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1748 Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 23.04.2021 ПАО «Татфондбанк» передало АО «Ижица Финанс» права требования по кредитному договору №, заключенному с Лихих Р.Г. 15.01.2015, сумма уступаемых прав – 578181,76 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 23, 47, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно для правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № в отношении Лихих Р.Г. было возбуждено 12.12.2017, окончено – 19.07.2018 за невозможностью взыскания, соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.07.2021. По общему правилу заявитель мог обратиться в суд с требованием о выдачи дубликата исполнительного листа до указанной даты.

Доводы частной жалобы о том, что обращение ПАО «Татфондбанк» в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением от 30.05.2019 о предъявлении исполнительного листа, подача которого в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и началу его течения заново являются необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств возбуждения исполнительного производства по результатам данного обращения материалы дела не содержат и стороной заявителя не представлены.

Напротив, согласно ответу начальника Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области старшего судебного пристава Пилюгина М.А. от 07.12.2022 исполнительный документ в отношении Лихих Р.Г. на исполнение не поступал.

На официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также не содержится информации о находящемся на исполнении службы судебных приставов исполнительном производстве в отношении Лихих Р.Г., возбужденном на основании исполнительного листа №.

Частью 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Ссылка в жалобе на длительный период передачи документации, необходимой для предъявления заявлений о правопреемстве, в том числе в отношении Лихих Р.Г., связанный с большим количеством передаваемых от ПАО «Татфондбанк» прав требования по кредитных договорам, судом не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку исходя из смысла статей 384 ГК РФ, 44 ГПК РФ переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием, или длительное их выполнение, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере могут распространяться и на его правопреемника.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО «Ижица Финанс» не представлено. При этом каких-либо данных, объективно подтвержденных доказательствами и свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в том числе судебным приставом-исполнителем, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и как следствие не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░