Решение по делу № 33-4353/2025 от 17.01.2025

Судья: Локтионова Н.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миловановой Н. Е. к Сенаторову Д. С. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Миловановой Н. Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Хованской Н.А., представителя ответчика Очиченко Н.В.,

установила:

Милованова М.Е. обратилась в суд к Сенаторову Д.С. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности сторон настоящего спора на земельные участки зарегистрированы, границы участков установлены, координаты характерных точек границ определены.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела единого земельного участка его предыдущими собственниками, более 20 лет назад. При этом в результате раздела первоначального земельного участка часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде буквы «Г» и участок с кадастровым номером <данные изъяты> окружены земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик, являющийся собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по меньшей мере с <данные изъяты> не мог не знать о совершенном ранее разделе и нахождении на части участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих заявителю туалета и иных хозяйственных построек. Соглашение о таком разделе ни предыдущими собственниками, ни ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, в отсутствие правовых оснований, в <данные изъяты>, ответчик возвел забор не только на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, но и на принадлежащем заявителю участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничив тем самым истцу доступ к части участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на них туалету и хозяйственным постройкам.

По изложенным основаниям истец просит установить на неопределенный срок право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Сенаторову Д.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хованская Н.А. исковые требования поддержала, не согласилась с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просила установить бессрочный сервитут для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Сенаторов Д.С. и его представитель адвокат Очиченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, выразили готовность предоставить доступ истцу через земельный участок ответчика по сформированному проходу 0,6 кв. м, указали, что для прохода на земельный участок Миловановой Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> препятствий ответчик не чинит.

Третьи лица Каткова Н.Б., Чернышов С.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой М.Е.

В апелляционной жалобе истец в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своего иска и критикуя выводы экспертного заключения, указывает, что суд уклонился от разрешения спора по существу, не только допустил нарушение норм материального и процессуального права, но и защитил противоправное поведение ответчика, который в настоящий момент незаконно пользуется земельными участками истца, установил заборное ограждение, замостил участок бетонной плитой; отмечает, что вопрос о целесообразности установлении сервитута не должен влечь за собой утрату права собственности истца на земельный участок, тогда как суд не указал в своем решении, каким образом Милованова Н.Е. может защитить свои нарушенные права, кроме как посредством установления сервитута.

Представитель истца адвокат Хованская Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Очиченко Н.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец является собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположен жилой дом, общей площадью 129,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Сенаторову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки были образованы в результате раздела одного земельного участка его предыдущими собственниками более 20 лет назад, при этом в результате раздела первоначального земельного участка часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде буквы «Г» и участок с кадастровым номером <данные изъяты> окружены участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как указывает истец, Сенаторов Д.С. в <данные изъяты> возвел забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на принадлежащем истцу участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничив тем самым доступ к части участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на них туалету и хозяйственным постройкам.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на местности и закреплены ограждением (забор) по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 425 кв. м, что на 3 кв. м меньше и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Установлено наложение по результатам сопоставления прохождения границ, причины наложения по результатам сопоставления прохождения границ обусловлены наличием реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, координаты характерных точек определены не по фактическим границам и подлежат уточнению в сведениях ЕГРН. Причины установленного пересечения по результатам сопоставления прохождения границ обусловлены наличием реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, координаты характерных точек определены без учета сложившегося порядка пользования, существующего более 15 лет, и подлежат уточнению в сведениях ЕГРН.

Для проверки доводов оснований требований истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» пришли к следующим выводам (заключение <данные изъяты>): на исследуемой территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности Миловановой Н.Е. имеется объект капитального строения - двухэтажный жилой дом, иные хозяйственные постройки отсутствуют, участок огорожен.

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к которому ограничен, так как участок по сведениям ЕГРН находится внутри территории, занятой земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственность СенатороваД.С.).

Границы земельного участка <данные изъяты> площадью 11 кв. м на местности не установлены (ограждение отсутствует). При визуальном осмотре территории участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, объекты (постройки, сараи, туалеты и т.д.) отсутствуют, на момент проведения исследования часть участка покрыта бетонной площадкой (ответ на вопрос 1).

На день проведения экспертного обследования подъезд к территории исследуемых участков <данные изъяты>, <данные изъяты> можно осуществить с заезда с земельного участка общего пользования - <данные изъяты>, далее по проселочной дороге - подъезд не асфальтирован.

Доступ к земельному участку <данные изъяты> осуществляется с земель общего пользования, далее с участка <данные изъяты> (собственность Миловановой Н.Е.) на участок путь преграждает заборное ограждение ответчика.

Экспертами проведен анализ данных и осмотр прилегающей территории, для получения данных, необходимых для определения возможных других способов осуществления доступа к земельным участкам истца.

В результате для доступа к земельному участку <данные изъяты> (истца) имеется доступ через земельные участки с западной стороны. На данный момент границы земельных участков, через которые осуществляется вход, не учтены в ЕГРН. После их установления доступ будет отсутствовать (ответ на вопрос 2).

Установление сервитута с земель общего пользования для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не требуется.

Проход к земельному участку <данные изъяты> с земель общего пользования отсутствует.

Установление сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не требуется, при восстановлении прохода с земельного участка истца <данные изъяты> (согласно установленным координатам в ЕГРН). Расстояние от установленного прохода до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по территории земельного участка ответчика составляет 0,6 метра. При формировании сервитута его площадь составит 0,67 кв. м (менее 1 кв. м) (ответ на вопрос 3).

Для доступа к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, установление сервитута, в том числе через земельный участок ответчика, не требуется.

Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> возможно осуществить с земельного участка <данные изъяты> по сформированному проходу (чертеж 3.1). Расстояние от сформированного прохода по сведениям ЕГРН до границ земельного участка <данные изъяты>, установленных в ЕГРН, составляет 0,6 м по территории ответчика.

На земельном участке <данные изъяты> отсутствуют строения и сооружения, граница земельного участка не огорожена и площадь составляет 11 кв. м. На момент проведения исследования истец земельным участком не пользуется.

При формировании сервитута от границ, установленных в ЕГРН, земельного участка <данные изъяты>, ранее сформированного для доступа к земельному участку истца <данные изъяты> в соответствии с требованиями, площадь сервитута составит 0,67 кв. м (менее 1 кв. м).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, площади менее 1 кв. м, а также с учетом расположения земельных участков сервитут на часть земельного участка ответчика устанавливать нецелесообразно (ответ на вопрос 4).

Поскольку установление сервитута по земельному участку ответчика исходя из принципов разумности и соразмерности нецелесообразно, предоставление вариантов размещения сервитута не требуется (ответ на вопрос 5), расчет стоимости установления сервитута не требуется (ответ на вопрос 6).

Экспертами также установлено, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют данным ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв. м пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определить фактическую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений и строений, имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв. м (чертеж 7). Имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка ответчика Сенаторова Д.С. Устранением данного нарушения является установление границ участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения по установленным сведениям в ЕГРН с исключением границ земельного участка <данные изъяты>, а также вовлечение в общую площадь пользования части участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16 кв. м (чертеж 8).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Орел В.С., который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что установление сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не требуется, так как проход с участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 1 кв. м, площадь сервитута будет составлять не более 0,67 кв. м, в связи с чем его установление нецелесообразно, в случае приведения сторонами границ земельного участка к площадям, установленным в правоустанавливающих документах, и устранения реестровой ошибки, площадь сервитута будет составлять не более 0,4 кв. м, установление сервитута нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миловановой Н.Е., суд первой инстанции, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), тогда как экспертным путем подтверждено, что проезд и проход к земельным участкам истца имеется, препятствий со стороны ответчика не чинится, доказательств обратному не представлено, оснований для установления сервитута не установлено, при определении площадей земельных участков экспертами установлена реестровая ошибка и несоответствие площадей участков правоустанавливающим документам, которые не устранены.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ее нужды как собственника принадлежащего ей недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута и что проход или проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости невозможен иначе, чем через земельный участок ответчика, другими словами, доказать, что сервитут является единственно возможным вариантом прохода к требующему установление сервитута объекту недвижимости, тогда как доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными, из исследовательской части заключения и имеющихся в нем чертежей границ земельных участков сторон, планов земельных участков межевого дела (том 1 л.д. 141, 142) усматривается, что раздел исходного земельного участка повлек за собой вклинивание и чересполосицу, которые действующим земельным законодательством не допускаются, заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика, несоответствие площадей участков сторон правоустанавливающим документам, что в совокупности лишает истца права требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования его участком (сервитута), подлежащего регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом экспертным путем установлено, что при любом положении дел установление сервитута площадью не более 0,67 кв. м нецелесообразно (а в случае устранения реестровой ошибки и приведения сторонами границ земельного участка к площадям, установленным в правоустанавливающих документах, его площадь уменьшится и будет составлять не более 0,4 кв. м).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, каким образом Милованова Н.Е. может защитить свои нарушенные права, кроме как посредством установления сервитута, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности выбор способа защиты нарушенного права применительно к положениям ст. 12 ГК РФ является прерогативой истца.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025