Решение по делу № 2-150/2021 (2-1124/2020;) от 30.12.2020

Дело №2-150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2021 года                                                           <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                - Шевченко О.В.

при секретаре судебного заседания                                        - ФИО11

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску    ФИО9 к ФИО1, ФИО2 третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя - опекуна ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15, МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском (через электронный суд) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 последняя получила от ФИО8 сумму эквивалентную 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 было предоставлено недвижимое имущество - строение и земельный участок в ДСК «Феникс» в <адрес>. Срок возврата долга 27.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.     ФИО5 как наследник первой очереди вступил в правонаследования после смерти отца на 1/5 долю, и учитывая спорные взаимоотношениями между родственниками и обратился в суд данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя - опекуна ФИО3, ФИО6, ФИО7, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца обеспечен иск путем запрета совершения определенных действий.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО16 о замене обеспечительных мер.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о замене обеспечительных мер с запрета совершать определенные действия на наложение ареста на имущество. Наложен арест на всё имущество, а также денежные средства принадлежащие ФИО1 и ФИО2, находящие у них и у третьих лиц, в пределах цены иска 9 512 987,21 рублей, в том числе на 1/5 денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым    по делу 2-721/2020.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц ФИО6 в связи со смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО17 о назначении товароведческой экспертизы по заложенному имуществу.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО12

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц ФИО7 в связи со смертью (со слов представителя третьего лица ФИО3 – ФИО16 – умерла ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца просил отложить дело в связи с занятостью в ином процессе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и не нашел оснований для отложения слушания дела, учитывая разумные сроки нахождения дела в суде без злоупотребления участниками процесса своими правами и обязанностями.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 просил отказать в иске.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО3 как законный представитель опекаемого совершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО3 как законный представитель ФИО5 - ФИО16 в судебное заедании не явился извещен надлежащим образом, заявлений не подал.

Третье лицо нотариус ФИО15 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила копию наследственного дела.

Третье лицо МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> (судебный пристав ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом, предоставил постановления о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, без злоупотребления участниками процесса своими правами и обязанностями.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав предоставленные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 2-721/2020 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, последней была передана сумма, эквивалентная 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО13, номер в реестре 330, согласно которому ФИО1 было предоставлено недвижимое имущество –дачный <адрес> земельный участок площадью 0,1000 га в ДСК «Феникс» в <адрес>.

Срок возврата суммы долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и передача денег сторонами не оспаривается.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленных сторонами доказательств, и не оспаривалось сторонами долг до настоящего времени ФИО1 не возвращен. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии письменных доказательств исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вернула полученные ею денежные средства.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи 440.

Нотариусом Ростовский-на-Дону нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО8, наследниками первой очереди после его смерти являются: дети наследодателя – (истец) ФИО9, ФИО4, ФИО5 (опекун ФИО3), родители – ФИО7, ФИО6.

Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентной 1000000 долларов США, перешло в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования имущества по 1/5 доле каждому от ? доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными по наследственному делу № нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15, в том числе 1/5 доля ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15, учитывая при этом требования в том числе и по займу (ст. 1152 ч.2 ГК РФ).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из имущества, оставшегося после смерти ФИО8, выделена супружеская доля ФИО3 и за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на ? долю права выгодоприобретателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, ФИО1 не вернула полученные ею денежные средства.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (2-721/2020) взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 28 632 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987, 38 рублей.

Также взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей.

Также взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 ( в лице опекуна ФИО3) задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей.

Также обращено взыскание на предмет залога: - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс» уч. №; - дачный дом площадью 708,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); - земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс», уч.15; - дачный дом площадью 518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2.

Также определена начальная стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» в сумме 23 980 000 рублей. (л.д. 32 т.1)

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы и переданы для исполнения.

Согласно определению МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, 211981/20/82001-ИП, 211986/20-82001-ИП, 211992/20/82001-ИП, 211999/20-82001-ИП, 212007/20/82001-ИП, по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав ФИО12 наложил арест на земельные участки №,14 по адресу <адрес> ДСК Феникс и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, имущество реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО14 в привлечении его к участию по данному делу в качестве третьего лица, учитывая нецелесообразность, так как его притязания, учитывая смысл ходатайства, касаются только обеспечения иска по данному делу, которое может быть рассмотрено в рамках ст.144 ГПК РФ.

Из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа на 1/5 долю ФИО5 составляет - 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 128 262,82 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 658 234,19 руб..

Суд не соглашается с данным расчетом.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма займа составляет 1000000 долларов США.

Сумма требований истца составляет 100 000 долларов США (1/5 доля истца, с учетом ? выделенной супружеской доли ФИО3) (1000000 долларов США/2=500000 долларов США, + 1/5 от 500000 долларов США =100000 долларов США истца), соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 100 000 долларов США.

Расчет ст. 395 ГК РФ

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (850 дн.)

Сумма долга на начало периода: 100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	140	7,75	365	2 972,60
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	863,01
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	834,25
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	49	7	365	939,73
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	872,60
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	365	273,97
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	366	683,06
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	1 262,30
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	841,53
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	430,33
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	1 834,70
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	931,51
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	431,51
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	31	5	365	424,66

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты,

Сумма процентов: 13 595,76 долларов США, которая подлежит взысканию в пользу истца

Расчет ст. 809 ГК РФ

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2627 дн.)

<адрес> или субъект: <адрес>

Сумма долга на начало периода: 100 000,00

    Период            Дней в периоде    Ставка, %      Дней в году        Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2015      440          440		8,25 88,25	365			9 945,21
ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2015     14       42421442		14,18	365			543,89
ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2015           30 33		13,31	365			1 093,97
ДД.ММ.ГГГГ-16.08.2015            33      33		9,89     9,89	365			894,16
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2015            29 29		9,07     9,07	365			720,63
ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2015            30 111161630		8,53	365			701,10
ДД.ММ.ГГГГ-16.11.2015            33 44404044433		8,17     8,17	365			738,66
ДД.ММ.ГГГГ-14.12.2015           28 7777777777 28		7,75 7,75	365			594,52
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2015       17      56 17		8,09 8,09	365			376,79
ДД.ММ.ГГГГ-24.01.2016           24 2424		8,09 8,09	366			530,49
ДД.ММ.ГГГГ-18.02.2016           25 22222252525		8,32 88,328,32	366			568,31

ДД.ММ.ГГГГ-16.03.2016                27             8,82                     366        650,66

ДД.ММ.ГГГГ-14.04.2016          29             8,76        366                  694,10

ДД.ММ.ГГГГ - 18.05.2016             34        8,37        366        777,54

ДД.ММ.ГГГГ-15.06.2016                28        8,12        366        621,20

ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2016                29        8,2        366        649,73

ДД.ММ.ГГГГ – 31.07.2016             17        8,19        366        380,41

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016                49        10,5        366        1405,74

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2016               104        10        366        2841,53

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017               85        10        365        2328,77

ДД.ММ.ГГГГ- 01.05.2017              36        9,75        365        961,64

ДД.ММ.ГГГГ- 18.06.2017              48        9,25        365        1216,44

ДД.ММ.ГГГГ- 17.09.2017              91          9        365        2243,84

ДД.ММ.ГГГГ- 29.10.2017              42        8,5        365        978,08

ДД.ММ.ГГГГ- 17.12.2017              49        8,25        365        1107,53

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2018            56        7,75        365        1189,04

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2018            42        7,5        365        863,01

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018           175        7,25        365        3476,03

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018            91        7,5        365        1869,86

ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019            182        7,75        365        3864,38

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019             42        7,5        365        863,01

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019             42        7,25        365        834,25

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019             49        7        365        939,60

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019            49        6,5        365        872,60

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019            16        6,25        365        273,97

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020           40        6,25        366        683,06

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020            77        6        366        1262,30

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020            56        5,5        366        841,53

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020            35        4,5        366        430,53

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020           158        4,25        366        1834,70

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021           80        4,25        366        931,51

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021           35        4,5        366        431,51

ДД.ММ.ГГГГ - 26.05.2021          31        5        366        424,66

Сумма процентов 55450,42 долларов США которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО1 в долг, были потрачены на нужды семьи, в том числе, с согласия супруга ФИО2, для чего было предоставлено соответствующее заявление, суд приходит к выводу, что взятое обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно ст.317 п.2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумма в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков обоснованными, а именно суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13595,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55450,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а всего 169046,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества и определения начальной стоимости недвижимого имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога: - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс» уч. №; - дачный дом площадью 708,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); - земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс», уч.15; - дачный дом площадью 518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2.

Определена начальная стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» в сумме 23 980 000 рублей. (л.д. 32)

Таким образом оснований для определения иной начальной стоимости недвижимого имущества у суда по данному делу нет, при этом возможность изменения данной стоимости имущества не исключается в рамках ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, а именно    ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящий момент, нет. Предмет спора в настоящий момент в том смысле как указано в иске истца, отсутствует. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований по этим основаниям.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13595,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55450,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а всего 169046,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55765рублей в равных доля: по 27882,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Шевченко О.В.