Решение по делу № 5-94/2023 от 22.02.2023

76RS0024-01-2023-000122-68 Дело №5-94/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 апреля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Урычева А.Е., потерпевших ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Урычева Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ №316829, составленного 17.02.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2 в отношении Урычева А.Е., ему инкриминируется то, что он

15.10.2022 г. в 18:10 часов на 22 км + 830 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области, как водитель, управляя автомобилем «ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу, выехал на регулируемый перекресток, создал опасность для движения автомобиля «ССАНГЙОНГ АКТИОН» г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО4, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля «ССАНГЙОНГ АКТИОН» получили телесные повреждения: ФИО3, ФИО3 – без вреда для здоровья, ФИО1 – с легким врезом для ее здоровья. Сам Урычев А.Е. получил тяжкий вред для здоровья.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании Урычев А.Е. вину в совершении указанного правонарушения не признал, фактически пояснил, что в указанные день и время он, действительно, управляя автомобилем ««ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3», выезжал на проезжую часть автодороги с прилегающей территории – от магазина – через второй выезд. При этом, осуществляя поворот налево, убедился в безопасности своего маневра, и когда был уже на своей полосе движения, намереваясь ехать прямо по автодороге, в него на этой полосе – встречной для автомобиля Вяткина, въехал автомобиль «ССАНГЙОНГ АКТИОН». Считает, что в данном ДТП он не виноват, полосу для движения автомобиля Вяткина он освободил, тому ни что не мешало ехать прямо по своей полосе. Место, где произошло ДТП – не является перекрестком.

Потерпевшие ФИО1, ФИО4 в судебном заседании обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении Урычева подтвердили, указали, что в данном ДТП виновен именно Урычев, который неожиданно для них выехал справа – от магазина на полосу движения, по которой они двигались – не уступил им дорогу. В результате этого ДТП их дети так же получили телесные повреждения.

ФИО4 кроме того пояснил, что на встречной     полосе он оказался потому, что при возникновении опасности для движения на его полосе он пытался уйти от столкновения, а потому и повернул руль влево. Считает, что в данной дорожной ситуации не имеет значение произошло ли ДТП на перекрестке или нет. То, что Урычев выезжал на дорогу с прилегающей территории, фактически не оспаривает.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет, в том числе относимости и допустимости, достаточности в конкретном деле,

считаю, что вина Урычева А.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, только в рамках которого административный орган и вправе рассматривать дело. Расширение этого обвинения при рассмотрении дела недопустимо.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на такие пункты ПДД или неверное их указание – не соответствующее обстоятельствам ДТП, дорожной обстановке – указывает на отсутствие у лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от того был ли причинен потерпевшему тот или иной вред здоровью.

В силу п.13.9 ПДД РФ, вмененного водителю Урычеву А.Е. в вину, как не соблюденного им, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По данному делу инспектор ОБ ДПС ГИБДД пришла к выводу, что ДТП фактически произошло на нерегулируемом перекрестке, что, выезжая на перекресток, Урычев А.Е. двигался по второстепенной дороге, а ФИО4 – соответственно по главной дороге.

Между тем, данный вывод является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дел (объяснений обоих водителей, протокол осмотра места происшествия, схема к нему, фототаблица, скриншот из сети «Интернет» схемы местности) перед столкновением автомобилей Урычев А.Е. выезжал с прилегающей территории – от магазина, которая не была предназначена для сквозного движения транспортных средств.

При этом, суд критически относится к заключению автотехнической экспертизы №31-8 от 12.01.2023, назначенной по постановлению следователя по уголовному делу, согласно содержания которой эксперт в рассматриваемой дорожной ситуации использовал понятие нерегулируемого «перекрестка».

При этом суд отмечает, что об указанном «перекрестке» следователь указал и в постановлении о назначении экспертизы, как установленном факте, с чем суд не согласен.

В связи с чем, в вину Урычеву А.Е., как нарушенный им по делу об административном правоанрушении не может ставиться пункт п.13.9 ПДД РФ.

Нарушение же какого-либо еще пункта ПДД (кроме п.13.9) в вину Урычеву А.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не ставится. И по инициативе суда или сторон при рассмотрении дела обсуждаться уже не может.

А потому, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у Урычева А.Е. в этой связи отсутствует, в не зависимости от причинения в этом ДТП ФИО1 легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное, своевременное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности для решения вопроса именно об наличии или отсутствии, в том числе состава правонарушения, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать потерпевшей стороне реализации права на возмещение вреда, причиненного ей источником повышенной опасности в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Урычева Андрея Евгеньевича - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов