Решение от 13.08.2024 по делу № 02-5732/2024 от 15.02.2024

УИД 77RS0016-02-2024-003924-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5732/2024 по иску Баженова Григория Рудольфовича к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Баженов Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг №6094 от 12.07.2022 г., №6095 от 12.072022 г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы требований, неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, обосновывая свои требования тем, что между Баженовым Г.Р. и ООО «ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в договоре. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны не были в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 12.07.2022 г. между Баженовым Г.Р. и ООО  «Московская коллегия защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг № 6095 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора (п. 1.1). Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации и первичная консультация (исполняется в устной форме) (пп. А); подбор нормативно-правовой базы, составление документов: исковое заявление в суд, ходатайство в суд (пп. Б); направление (подача) подготовленных документов (пп. В); представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора займа №01/04/2021, заключенного между Баженовым Г.Р. и ООО «Эссенс Лаб» (пп. Г). Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма (п. 2.1). Истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 г. на сумму сумма

12.07.2022 г. между Баженовым Г.Р. и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг № 6094, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора (п. 1.1). Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации и первичная консультация (исполняется в устной форме) (пп. А);подбор нормативно-правовой базы, составление документов: заявление в УМВД (пп. Б); направление (подача) подготовленных документов (пп. В); выезд специалиста в УМВД по адрес по вопросу мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Эссенс Лаб». Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма (п. 2.1). Истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 г. на сумму сумма

Ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оказании последним юридических услуг, нарушив условия соглашения, что дает основания для расторжения договора в одностороннем порядке и привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере уплаченных денежных средств.

24.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договора №6094 от 12.07.2022 г., №6095 от 12.072022 г., возвратить уплаченные по ним денежные средства. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, в связи с чем данные договора считаются прекращенными (расторгнутыми) с момента получения ответчиком указанного уведомления и его дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Поскольку со стороны ООО «Московская коллегия защиты прав» не представлено доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам, суд считает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №6094 от 12.07.2022 г., №6095 от 12.072022 г., в сумме сумма

При этом суд обращает внимание на то, что факт наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не свидетельствует о передаче надлежащим образом выполненных результатов работ ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму сумма, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

Оснований для снижения размера  штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1197746299717, ░░░: 7702468307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1197746299717, ░░░: 7702468307) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░