Решение по делу № 2-1126/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Орловой М.С. по доверенности Морозовой Т.В., представителя ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Громова П.А., представителя третьего лица Семеновой В.С. по доверенности Семенова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Орлова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1057 кв.м. по адресу: <адрес>, на сновании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены. На участке с кадастровым номером № истица возвела жилой дом. В получении уведомления о начале строительства и завершении его истице было отказано. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН удостоверяют, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 955 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Из технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что по названному адресу расположен жилой дом. Истица лишена возможности признать собственности на объект иначе, как в судебном порядке. Возведенный дом является самовольной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию спорного здания не могут иметь правового значения, так как истица возвела дом на принадлежащем ей земельном участке. Из заключения специалиста ФИО1 видно, что возведенный истицей жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., 2-этажный, по адресу: <адрес>.

Истец Орлова М.С., третье лицо Семенова В.С. в судебное заседание не явились. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту жительства истца, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Третье лицо Семенова В.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена через своего представителя. В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Морозова Т.В., интересы третьего лица – по доверенности Семенов П.А.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что спорный жилой дом возведен с нарушением отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Кашира Московской области.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Громов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не проверил на соответствие спорного дома всем нормам и правилам.

Представитель третьего лица Семеновой В.С. - Семенов П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что спорный жилой дом возведен на расстоянии до границ земельного участка Семеновой В.С. от 30 см. до 50 см., до границ с муниципальным земельным участком около 1,5 м. Между спорным домом и домом Семеновой В.С. расстояние составляет около 2,30 м.- 2,50 м.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Орловой М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 955 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Орловой М.С., и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 102 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, Орловой М.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-27). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. истица возвела жилой дом, площадью согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», 83,3 кв.м. (л.д. 12-22 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление № № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам строительства в связи с тем, что размещение жилого дома противоречит Градостроительному регламенту для жилых зон, обозначенному в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области (далее ПЗЗ). Согласно ст. 28 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. В данном случае имеется уменьшение отступов от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Кашира МО от 27.12.2017 N 127-н минимальные отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет 3 метра.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что спорный жилой дом возведен истцом с нарушением вышеуказанных минимальных отступов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к выводам о том, что фактическая площадь объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 83.3 кв.м. Объект капитального строительства (жилой дом), соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, определение соответствия объекта исследования строительным нормам и правилам было проведено посредством анализа только СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). При этом, соответствует ли постройка требованиям иных нормативных документов, в частности СП 30-102-00 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а также не находится ли постройка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - усадьбы "<данные изъяты>" в <адрес>, специалистом не проверялось. В заключении специалистом не исследовался вопрос, на каком расстоянии до границ земельного участка возведен спорный объект, имеется ли угроза схода снежных масс и наледи с крыши дома на соседние земельные участки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности вывода специалиста о том, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровья при эксплуатации.

Кроме того, специалистом сделан вывод о соответствии строительным нормам и правилам в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, из технического плана здания и схемы расположения жилого дома следует, что жилой <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого, как следует из пояснений представителя Семеновой В.С., являются Семенова В.С. и ФИО2 При таких обстоятельствах, возникают сомнения в том, какой объект исследовался специалистом ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности сохранения постройки.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом соответствует установленным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, то суд находит иск Орловой М.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Орловой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева