Решение по делу № 22-641/2020 от 16.03.2020

Судья ... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...	09 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Верхнёвой Л.Ю.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Павлова В.Н. и его защитника - адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым

Павлов Владимир Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18.02.2015 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 30 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 20.01.2020 Вологодским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2020, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей, нахождения в ИВС, отбывания наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2020, с 15 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, с 12 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова В.Н. в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4900 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Павлова В.Н. и в его защиту адвоката Буевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нагольного В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Павлов В.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащих Н.И. денежных средств в сумме 4900 рублей с банковского счета потерпевшей.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Павлов В.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Н. выражает несогласие с приговором, полагает необоснованной квалификацию его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в обоснование указывая, что данное преступление имеет место быть, когда лицо совершает перевод денежных средств с банковского счета, имея какое-то воздействие на личные данные потерпевшего либо его банковский счет, однако с его стороны не имело места какого-либо воздействия ни на персональные данные, ни на банковский счет потерпевшей, напротив, он воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной самой потерпевшей без попытки какого-либо воздействия на персональные данные последней. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен с размером назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.Д. приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Павлова В.Н. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Н.И. с ее банковского счета, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.И. об обстоятельствах списания с ее банковского счета 18.08.2019 денежных средств в сумме 4900 рублей и выпиской по банковским счетам потерпевшей; свидетеля Ю.В., подтвердившей данные обстоятельства, и ее заявлением в правоохранительные органы; свидетеля Е.В., согласно которым от сестры Ю.В. он узнал о списании с помощью функции «Мобильный банк» денежных средств с расчетного счета банка «Сбербанк», принадлежащего их матери Н.И., и переводе их на его сим-карту с номером №..., при этом телефон им был утерян накануне и данных операций он не совершал; свидетеля Т.В., показавшей, что, уходя из квартиры Е.В., она взяла телефон последнего вместе с сим-картами, который потом забыла в такси, о чем рассказала В.В., в дальнейшем ей стало известно, что таксист передал В.В. телефон Е.В.; свидетеля В.В., из которых следует, что, узнав от Т.В., что последняя забыла телефон в машине такси, он связался с таксистом и тот отдал ему телефон. Через какое-то время он передал Павлову В.Н. сим-карту из данного телефона, которую тот вставил в свой телефон и, найдя там подключенную услугу «Мобильный банк», дважды переводил с данной сим-карты денежные средства, в том числе и на банковскую карту; показаниями Павлова В.Н., данными при допросе в качестве подозреваемого, где он подробно показал об осуществлении им перевода денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной на сим-карте, переданной ему В.В., с банковской карты на сим-карту, затем с помощью интернет приложения «Киви» с абонентского номера на счет «киви-кошелька», и дальнейшем переводе денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра детализации предоставленных услуг абонента Е.В. по телефону №..., согласно которому 18.08.2019 в 10:49 и произведен платеж в в сумме 4500 рублей, в 10:54 произведен возврат аванса на указанную сумму; выпиской по счетам, открытым на имя Павлова В.Н., согласно которой 18.08.2019 по банковской карте установлены переводы с карты-кошелька денежных средств на сумму 4200 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Павлова В.Н.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хищение безналичных денежных средств Н.И. осуществлялось Павловым В.Н. путем их перевода с банковского счета банковской карты потерпевшей через сим-карту, подключенную к услуге «Мобильный банк», то есть в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», посредством последующего зачисления денежных средств на свой банковский счет, с которого виновный самостоятельно распорядился похищенным. Исходя из изложенного, доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Павлову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижению категории тяжести преступления, не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года в отношении Павлова Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи