Решение от 15.10.2014 по делу № 2-1003/2014 от 22.08.2014

№ 2-1003/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2014 г. г.Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, представителя истца адвоката Вербульского В.В., предоставившего удостоверение №, представителя ответчика Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльгера А.Н. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании прав собственности на здание магазина смешанных товаров с административными помещениями, расположенное по <адрес> В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность у Дальнереченского районного потребительского общества объект незавершенного строительства с назначением: магазин смешанных товаров с административными помещениями, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 12,2 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № расположенный по <адрес> Право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок под объектом незавершенного строительства был предоставлен предыдущему собственнику - Дальнереченскому райпо - на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Назначение земельного участка - под объекты торговли. В связи с приобретением в собственность указанного выше объекта, между ним и Дальнереченский райпо было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ которое в установленном порядке было зарегистрировано в Дальнереченском отделе Управления Росреестра по Приморскому краю. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На сегодняшний день здание фактически построено, в связи с чем, обратился в Администрацию ДГО с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Ответом Администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием отказа явилось то, что объект не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана, а также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техусловиям, требованиям технических регламентов и проектной документации. <данные изъяты> Является собственником объекта незавершенного строительства, земельный участок оформлен в установленном законом порядке, разрешение им на строительство было получено. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию к ответчику также обращался. Считает, что ввод объекта в эксплуатацию, даже в случае отклонения от разрешения объекта на строительство в том виде, в котором на сегодняшний день он полностью готов, возможен, так как построенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В отказе ответчика на ввод объекта в эксплуатацию указано, что не было получено на проектную документацию положительное заключение соответствующего строительного органа. На сегодняшний день получение такого заключения не целесообразно и не возможно, так как объект уже построен и возведен. В данном случае возможно только установление на соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам путем проведения соответствующей экспертизы самого здания. С этой целью им была привлечена аккредитованная компетентная организация для проведения такой экспертизы - ООО «Экспертиза», специалистами которой было проведено техническое обследование построенного им здания, по результатам выдано техническое экспертное заключение № Согласно данному заключению обследование здания проведено <данные изъяты> основные строительные конструкции нежилого здания по техническому плану и основание обладают достаточной надежностью для эксплуатации здания, и выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Иного способа, как признать право собственности на возведенный им объект в судебном порядке, не усматривает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вербульский В.В. на иске настаивает, пояснил, что поскольку ответчик возражал против технического заключения обследования построенного объекта капитального строительства, выполненного ООО «Экспертиза», истец обратился в ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» по вопросу выполнения строительно-технической экспертизы построенного объекта, которая была проведена, согласно заключению, построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Столярова А.А. суду пояснила, что возражений на удовлетворение иска не имеет, так как истцом представлено соответствующее заключение об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, здание отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить.

В соответствии с п. 14 ст. Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства, для производства которой, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требуется разрешение органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником объекта незавершенного строительства с назначением: магазин смешанных товаров с административными помещениями, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 12,2 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № №, расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9). <данные изъяты>

Таким образом, истцом самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на самовольную постройку, но и реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая споры о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец является собственником объекта самовольной реконструкции, данный объект возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца. До начала строительства в установленном порядке получено разрешение на строительство. Истцом представлены доказательства обращения в администрацию ДГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того, что при возведении здания магазина смешанных товаров с административными помещениями не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты> с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан; дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надёжности реконструированного здания, отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что здание магазина смешанных товаров с административными помещениями, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы, д. 7, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 4-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░