Решение по делу № 2-26/2022 от 23.06.2021

Дело №2-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» Коровкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту Нуждиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов Нуждиной С.А. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «ВИП-Авто Спорт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № от 30 мая 2016 года Нуждина С.А. приобрела у ООО «ВИП Авто - Спорт» автомашину ХЁНДЭ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 60 месяцев, либо 150 000 км пробега с момента передачи товара.

Акт приема передачи машины был подписан 02 июня 2016 года.

В процессе эксплуатации у машины выявлялись недостатки, связанные с недостаточной антикоррозийной защитой кузова. В связи с чем, в мае 2019 года Нуждина С.А. обратилась в ООО «ВИП-Авто Спорт» с требованием о проведении диагностики. По результатам диагностики специалисты ООО «ВИП-Авто Спорт» выявили заводской брак только ЛКП крышки багажника. В связи с тем, что Нуждина С.А., осталась не согласна с результатами диагностики, она изъявила желание провести независимую экспертизу. После проведения независимой экспертизы были установлены дополнительные дефекты ЛКП автомобиля, выявленные в процессе диагностики. На основании акта экспертного исследования в июне 2019 года ООО «ВИП-Авто Спорт» было предложено по гарантии заменить 4 двери и покрасить крышку багажника. Нуждина С.А. воспользовалась правом на гарантийный ремонт автомобиля, и в январе 2020 года специалистами ООО «ВИП-Авто Спорт» был произведен кузовной ремонт. Также без согласования с Нуждиной С.А. специалисты ООО «ВИП-Авто Спорт» покрыли дно кузова автомобиля непрозрачным веществом черного цвета, мешающим выявлению новых очагов коррозии.

02 мая 2021 года в процессе проведения планового ТО Нуждиной С.А. были обнаружены очередные коррозийные повреждения, возникшие на других частях кузова: на крышке багажника (повторно), капоте и стыке крыше кузова и лобового стекла.

По итогам проведенной проверки ООО «ВИП-Авто Спорт» 20 мая 2021 года подтверждены заводские дефекты ЛКП капота, повреждения ЛКП на панели двери багажника. Остальные дефекты работники ООО «ВИП-Авто Спорт» посчитали эксплуатационными.

11 мая 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомашины и возврата ее стоимости на дату обращения, с учетом удорожания стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 30 мая 2016 года между Нуждиной С.А. и ООО «ВИП-Авто Спорт», взыскать с ООО «ВИП-Авто Спорт» денежные средства по договору в размере 721 900 рублей, неустойку в размере 137 161 рубль, убытки в размере 569 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Нуждина С.А., представитель истца Образцова М.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» Коровкина К.А. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в январе 2020 года ООО «ВИП-Авто Спорт», являясь официальным дилером, произвело гарантийный ремонт на автомобиле истца, были заменены 4 двери автомобиля и покрашена крышка багажника.

В июне 2021 года истица вновь обратилась к официальному дилеру с указанием на проявление вновь недостатков ЛКП по кузову. Проведена проверка качества, в ходе которой было выявлено: коррозия на панели двери багажника – дефект производимых работ повторная окраска двери багажника от 31 января 2020 года, недостаточная защитная функция ЛКП, возникновение коррозии.

Клиенту было предложено безвозмездное устранение дефекта двери багажника по гарантии на работы и в качестве лояльности безвозмездное устранение ЛКП капота. Клиент отказался и обратился в суд.

Представитель ответчика полагает, что повреждение лакокрасочного покрытия кузова не являются существенным недостатком, поскольку характер выявленных недостатков не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению, расходы по устранению недостатков не являются несоразмерными.

В судебное заседание ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором указано на несогласие с судебной экспертизой, поскольку экспертизой установлены производственные недостатки, которые не подлежали бы устранению за счет изготовителя и в гарантийный период.

Ввиду того, что эксперт не изучал гарантийные условия и способ устранения изготовителем, то он не знал и не мог знать, что повреждения в правом переднем крыле являются не гарантийным случаем.

ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» не несет ответственности за недостатки производимые в результате работы третьих лиц.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к указанному закону содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2016, заключенного с ООО «ВИП-Авто Спорт», истец приобрел транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 751 900 рублей.

Договор подписан сторонами, его заключившими. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, вместе с техническими документами на автомобиль.

Пунктом 4.4 данного договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий пять лет с момента передачи товара покупателю, либо 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с пунктом 4.5 в соответствии с сервисной книжкой на Автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие Автомобиля составляет 5 (пять лет) или 150 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи Автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства обнаружен дефект в виде коррозии внутри рамок всех боковых дверей, коррозия панели двери багажника вместе примыкания с ручкой двери, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 23 мая 2019 года выданного ООО «ВИП-Авто спорт».

Истец обратился к продавцу ООО «ВИП-Авто Спорт» за устранением недостатков.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ВИП-Авто Спорт» не оспаривался факт проведения в январе 2020 года работ по гарантийному ремонту, а именно на автомобиле истца Hundai Solaris, VIN № замены 4 двери и проведена покраске крышки багажника, что также подтверждается заказ нарядом от 31 января 2020 года №

05 мая 2021 года в связи с повторным проявлением дефекта ЛКП крышки багажника, а также появление иных дефектов в автомобиле, истец обратился в адрес ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт».

20 мая 2021 года по требованию истца ООО «ВИП-Авто Спорт» проведена проверка качества автомобиля, согласно выводам которой повреждение ЛКП капота, заднего правого крыла и бампера заднего, задней левой двери, заднего левого крыла, панели крыши место стыка с лобовым стеклом, повреждения переднего бампера, панели передней левой двери являются эксплуатационными.

Коррозия на панели двери багажника – дефект производимых работ повторная окраска двери багажника от 31 января 2020 года, недостаточная защитная функция ЛКП, возникновение коррозии. Дефект считается устранимым требуется повторная окраска двери багажника по гарантии на работы производимые 31 января 2020 года.

С результатами проверки, изложенными в акте, истец не согласилась и потребовала возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и причин возникновения дефектов в автомобиле судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09 сентября 2021 года назначена автотехническая экспертиза, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» эксперту Ушакову Ю.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» от 16 ноября 2021 года № на автомобиле Hundai Solaris, VIN № 2016 года выпуска имеются неисправности лакокрасочного покрытия: на панели крыши имеются сколы ЛКП, местная и подпленочная коррозия, вздутие ЛКП, что является эксплуатационным недостатком и результатом несвоевременного устранения недостатка; крыло переднее имеет производственный недостаток в идее отслоение ЛКП до металла; пол кузова имеет производственный недостаток, в виде вздутия ЛКП и образования местной коррозии; крышка багажника имеет производственный недостаток в виде вздутия ЛКП в результате утраты адгезии после проведенных восстановительных работ на данном элементе третьими лицами.

Стоимость устранения повреждений автомобиля по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет 35 975 рублей, время устранения составляет 14,3 норма час.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, с требованием об их устранении истец к ответчику обратился в течение гарантийного срока, при этом вновь выявленный недостаток после его устранения является существенным, в связи с чем суд приходит к вводу о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2016 года следовательно, что ООО «ВИП-Авто Спорт» обязано возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в связи с наличием заявленных требований покупателя в размере 721 900 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик при обращении истца с претензией к качеству автомобиля не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка и ограничился лишь проверкой качества автомобиля, то есть выявлением недостатка.

Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза установила, что недостаток автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец либо изготовитель (по выбору потребителя).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в виде коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника является существенным, поскольку проявился повторно после проведения мероприятий по устранению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении следов коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника, указанный недостаток был своевременно устранен путем проведения ремонтных работ в виде покраски. Однако, в процессе эксплуатации истцом автомобиля следы коррозии стали образовываться на этом же участке, согласно заключению эксперта проводимые работы являются некачественными.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

При этом заслуживают внимания законные интересы покупателя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его службы, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие проявившихся в течение гарантийного срока недостатков, приводящих к коррозийному разрушению деталей кузова автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ВИП-Авто Спорт» не оспаривал, что по вопросам устранения выявленного недостатка истец обращался к продавцу в рамках гарантийного срока, после проведения мероприятий по устранению недостаток проявился вновь, ввиду некачественного проведенного ремонта, в следствии чего истцу было предложено произвести повторную окраску по гарантийным обязательствам.

При этом объем и характер проведенных ремонтных мероприятий определялся по усмотрению продавца. В этой связи ссылка представителя ООО «ВИП-Авто Спорт» на возможность устранения недостатка путем повторный окраски крышки багажника, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право выбора способа защиты, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежит истцу-потребителю.

Довод ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» о том, что проявление коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению, не принимается судом. Довод о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным с учетом стоимости работ по устранению недостатка, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Проявление недостатка повторно после проведения ремонтных работ позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ООО «ВИП-Авто Спорт» получило претензия о расторжении договора и возврате денежных средств 05 мая 2021 года.

Поскольку ответчик ООО «ВИП-Авто Спорт» требование истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, согласно уточненному исковому заявлению, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, за период с 27 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 137 161 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, состоявшихся из разницы стоимости транспортного средства в размере 569 100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из представленных стороной истца сведений, о стоимости автотранспортного средства действующих с 01 января 2022 года, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 123 л.с., серии Comfort составляет 1 161 000 рублей, доказательств, что транспортное средство имеет дополнительное оборудования стороной истца не представлено, иной стоимости стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании разницы стоимости транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 409 100 рублей (1 161 000 рублей – 751 900).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «ВИП-Авто спорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 636 580 рублей 50 копеек (721 900 + 137 161 + 409 100 + 5000 / 2).

Поскольку в уточненное исковое требование предъявлено к продавцу ООО «ВИП-Авто Спорт» правовых оснований для удовлетворений исковых требований к ответчику ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым обязать Нуждину С.А. по требованию ООО «ВИП-Авто Спорт», передать ООО «ВИП-Авто Спорт» транспортное средство, в течение трех дней с даты предъявления ООО «ВИП-Авто Спорт» такого требования

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного характера в размере 14 541 рубль, в доход муниципального образования – город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту Нуждиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2016 года заключенный между Нуждиной С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» денежные средства, оплаченные по договору в размере 721 900 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 137 161 рубль, убытки в размере 409 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 636 580 рублей 50 копеек, а всего 1 909 741 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуждиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 14 541 рубль.

Обязать Нуждину С.А. по требованию общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» и за его счет, передать транспортное средство Hundai Solaris, VIN №, в течение трех дней с даты предъявления общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» такого требования, после выплаты денежных средств за товар.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Сметанникова