Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-7660/2020 [88-11508/2020] от 26.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11508/2020, 88-11509/2020,

88-11510/2020, 88-11511/2020, 88-11512/2020

№ 2-559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                04 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» в лице конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Соколову Дмитрию Владимировичу, Егорову Юрию Павловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи

по кассационным жалобам Соколова Дмитрия Владимировича на определение Каширского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,

на определения Каширского городского суда Московской области от           20 сентября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от          21 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения суда

установил:

решением Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года признан недействительным предварительный договор № 20/03/09 купли-продажи общедолевого имущества – мансардного этажа, площадью      418,5 кв.м., в <адрес>, заключенный 20 марта 2009 года жителями дома в лице Егорова Ю.П. (продавец) и Соколовым Д.В. (покупатель).

Определением Каширского городского суда Московской области от            20 сентября 2019 года Соколову Д.В. отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Определение Каширского городского суда Московской области от               25 сентября 2019 года Соколову Д.В. отказано в разъяснении решения суда.

Определением Каширского городского суда Московской области от            21 октября 2019 года Соколову Д.В. отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Определением Каширского городского суда Московской области от            21 октября 2019 года Соколову Д.В. отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Определением Каширского городского суда Московской области от            21 октября 2019 года Соколову Д.В. отказано в принятии дополнительного решения по делу.

На вышеуказанные определения суда Соколовым Д.В. и Егоровым Ю.П. были поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года определения судьи Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, от     25 сентября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от           21 октября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3, пунктов 2, 6, части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Такие грубые нарушения процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В нарушение указанного требования закона, вопрос о принятии дополнительного решения 20 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года был рассмотрен судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В таком же порядке судьей 25 сентября 2019 года рассмотрен вопрос о разъяснении решения суда.

Вопросы разъяснения решения суда урегулированы статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ внесены изменения. Также данным законом введена в действие статья 203.1 данного кодекса, регулирующая порядок рассмотрения вопроса разъяснения решения суда, согласно которой вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом не было учтено, что согласно части 1 статьи 21 указанного закона Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года    № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон            «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.

До указанной даты действовала редакция статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматривались в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявлений о разъяснении принятого судом решения и о принятии дополнительного решения суда, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Однако допущенному судом первой инстанции нарушению процессуального закона, несмотря на указание об этом в поданных на эти судебные акты частных жалобах, судом апелляционной инстанции, рассмотревшему несколько частных жалобы на различные судебные акты путем принятия одного апелляционного определения, не дано никакой оценки.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов о принятии дополнительного решения и разъяснения принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░