Решение по делу № 8Г-3199/2022 [88-5165/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-5165/2022

    УИД 78RS0004-01-2013-000295-11

    № 2-7/2014

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 30 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2014 по иску администрации Курортного района города Санкт-Петербурга к Жилищному комитету города Санкт-Петербурга, Юровой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Юровой Г.И. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года,

установил:

Решением Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Юровой Г.И., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении; Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к Юровой Г.И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Зеленогорского районного суда от 30 сентября 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым             Юрова Г.И. выселена из двух комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> две комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Юрова Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решению суда, ссылаясь на наличие 4 коз, содержащихся ею на придомовой территории по месту жительства и невозможностью, в том числе по причине пандемии коронавирусной инфекции, «пристроить» рогатый скот в частные хозяйства. Просила приостановить исполнительное производство о своем выселении сроком на один год.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Юрова Г.И. ставит вопрос об отмене определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Юровой Г.И., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении; Жилищному комитету Правительства Санкт- Петербурга отказано в удовлетворении иска к Юровой Г.И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Зеленогорского районного суда от 30 сентября 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым Юрова Г.И. выселена из двух комнат площадью № кв.м. и № кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в две комнаты площадью № и № кв.м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СПб и ЛО Курортного РОСП от 05 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: выселение Юровой Г.И.

В дальнейшем Юрова Г.И. обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство неоднократно приостанавливалось (определения суда от 03 апреля 2015 года, 09 июня 2016 года, 20 февраля 2020 года, 26 августа 2020 года).

В ходе рассмотрения заявления стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании факт неисполнения требований исполнительного документа с 2014 года до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что наличие в собственности Юровой Г.И. рогатого скота основанием для приостановления исполнительного производства не является, длительность неисполнения вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Г.И. - без удовлетворения.

Судья