Решение по делу № 33-4381/2023 от 02.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2022-000804-23                                                                                 33-4381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре             Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцевой Елене Владимировне, Звягинцеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе    Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области      от       8 июня     2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.В., указывая, что на основании договора уступки от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8 приобрело право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 30 марта 2017 года № 55765861-17/1142, согласно которому кредитором АО Банк «Советский» заемщику Казанцевой Е.В. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 360 010 руб. на срок по 30 марта 2020 года (36 месяцев) на условиях уплаты процентов в размере 24,5 % годовых и погашения задолженности ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 218,9 руб. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, 2012 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просил суд взыскать в его пользу с Казанцевой Е.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 407 913,27 руб., из которых: основной долг – 213 771,07 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2022 года – 194 142,20 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 27 сентября 2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Казанцевой Е.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан долг по кредитному договору от 30.03.2017 № 55765861-17/1142 в размере 116 622,52 руб., из которых основной долг по кредитному договору - 67 324,75 руб., проценты за пользование кредитом по 26 сентября 2022 года – 49 297,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 111 руб.

Обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов до фактического исполнения решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания задолженности по данному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 г. между АО Банк «Советский» и Казанцевой Е.В. (заемщик) заключен смешанный кредитный договор № 2018-0955/8 путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора, включающего одновременно условия следующих договоров: договора банковского счета (счетов), кредитного договора на приобретение автомобиля – паспорт транспортного средства №, 27.03.2012, VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI), и договора залога со стоимостью заложенного имущества (Автомобиля) 850 000 руб. Соответствующий порядок заключения смешанного договора был предусмотрен действующими у кредитора Условиями договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (л.д.7-23).

По условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 360 010 руб. рублей сроком по 30 марта 2020 года (36 месяцев) под 24,5% годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, в связи с чем кредит был перечислен на счет продавца указанного автомобиля 31 марта 2017 года ООО «С- Финанс».

Как подтверждается договорами уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018, от 25.12.2018 № 2018-0955/8 права требования по вышеуказанным кредитному договору и договору залога перешли к истцу, что допускается условиями данного кредитного договора (пункт 13 оферты).

2 ноября 2021 года Казанцева Е.В. получила требование истца о досрочном возврате кредита с процентами, которое не исполнила.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 195,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применил по делу заявленный ответчиком срок исковой давности и взыскал с Казанцевой Е.В. задолженность по кредитному по состоянию на 26.09.2022 года - 116 622,52 руб., из которых основной долг по кредитному договору - 67 324,75 руб., проценты за пользование кредитом по 26 сентября 2022 года – 49 297,77 руб.

08.04.2017 ООО «С-Финанс» (продавец) и Казанцевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля за 850 000 рублей с использованием кредитных средств банка, 13.05.2017 Казанцевой Е.В, в результате произведенных регистрационных действий получено СТС.

10.04.2017 зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

После регистрации залога Казанцева Е.В. произвела отчуждение автомобиля в пользу Звягинцева Артема Алексеевича по договору купли-продажи от 31.10.2019.

На момент отчуждения автомобиля Казанцевой Е.В. его новому собственнику Звягинцеву А.А. сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.51).

Покупатель Звягинцев А.А. при заключении с Казанцевой Е.В. договора купли-продажи автомобиля должен был и имел возможность проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при том, что не существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку., в связи с чем, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов в счет исполнения обязательств Казанцевой Е.В. перед истцом по кредитному договору.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается требований истца о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При неисполнении обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением соответствующего расчета и суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение      Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) к Казанцевой Елене Владимировне (СНИЛС №), Звягинцеву Артему Алексеевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 5.09.2023

Председательствующий

Судьи