Решение по делу № 33-4520/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО4                                                           Дело [номер]

[номер]                                             УИД 52RS0[номер]-81

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО14, ФИО22 Т.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, указывая, что ФИО1, является внучкой ФИО9, умершей [дата].

[дата] ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное ФИО17, нотариусом [адрес] и зарегистрированное в реестре за [номер]-[номер], указанное завещание в силу состояния здоровья бабушки было совершено не по месту нахождения нотариуса, а путем выезда для совершения нотариального действия непосредственно к наследодателю. Указанным завещанием ответчику завещана квартира, находящаяся по адресу: [адрес], Ленинский проспект, [адрес], в которой истец и ее мама ФИО15 зарегистрированы по настоящее время.

[дата] ответчику ФИО2 ФИО8, врио нотариуса [адрес] ФИО16, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за [номер] (наследственное дело [номер]).

Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как в момент и составления и удостоверения завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими в связи со следующими обстоятельствами.

Истице известно, что до совершения оспариваемого завещания наследодатель уже завещала указанную ранее квартиру отцу истца - ФИО13у, который скончался [дата].

При этом оспариваемое завещание совершено [дата] фактически через 5 дней после смерти сына наследодателя – ФИО13, и за день до его похорон. Поэтому ранее выданное на имя покойного отца истицы завещание было фактически отменено оспариваемым завещанием в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств ФИО9 (наследодатель), испытывая глубокое эмоциональное потрясение вследствие переживаемой утраты сына, находясь под действием сильных психотропных препаратов, не могла отдавать отчет своим действиям. Фактически беспомощным состоянием бабушки и воспользовался ответчик.

В связи с чем, права и законные интересы ФИО1 безусловно были нарушены данным завещанием.

На момент смерти наследодателю ФИО9 было 92 полных года ([дата] г.р. - [дата] дата смерти).

На протяжении долгого времени у наследодателя имелись серьезные проблемы со здоровьем в силу возраста и наличия различных заболеваний.

ФИО9 являлась инвалидом II группы, также у нее имелся подтвержденный диагноз - базальный арахноидит.

Более того, ФИО9 долгое время принимала рецептурные лекарства, такие как «Фенобарбитал», который с 2013 г. включен в перечень психотропных средств Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

ФИО9 принимала указанный препарат на постоянной основе и регулярно получала рецепты и назначения в медицинских учреждениях, так как без его употребления испытывала боли.

Более того, в период совершения спорного завещания и вплоть до своей смерти, ФИО9 на регулярной основе проходила лечение в различных медицинских учреждениях, а также несколько раз госпитализировалась бригадой скорой помощи в связи резким ухудшением состояния здоровья.

С учетом изложенного истица просила признать недействительными завещание ФИО9 от 09.07.2019    , удостоверенное ФИО17, нотариусом [адрес], зарегистрированное в реестре за [номер]; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.08.2022    , выданное ФИО8, врио нотариуса [адрес] ФИО16, зарегистрированное в реестре за [номер].

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с учетом результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Третьи лица и их представители Нотариус ФИО17, ФИО15, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] ГУ МВД России по [адрес] [дата]) к ФИО2 ([дата] г.р., уроженцу [адрес] паспорт [номер] УВД ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода 09.10.2002г.) о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] ГУ МВД России по [адрес] [дата]) в пользу ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО11 министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер]) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств, поскольку, судебная экспертиза проведена, в том числе, на основании показаний свидетелей, которые не являются объективными. Полагает, что вывод суда противоречит сведениям медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 выразил несогласие с требованиям жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] ФИО9 составила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении своего сына ФИО2, [дата] года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом [адрес] ФИО17, зарегистрировано в реестре за [номер]-н/77-2019-1-1444.

[дата] ФИО9 умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти Х-МЮ [номер] от [дата].

Сын ФИО9 – ФИО13 умер [дата], то есть до открытия наследства своей матери ФИО9

Истец ФИО1 является внучкой ФИО9 и наследником первой очереди по закону по праву представления за своего умершего отца ФИО13

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу [адрес] ФИО16 обратился ФИО2

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО9 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимала психотропные и наркотические вещества.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО9 в момент составления завещания от [дата] судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО11 министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО11 министерства здравоохранения Республики Татарстан [номер] от [дата] при жизни ФИО9, на момент составления и подписания завещания [дата] <данные изъяты> (код по МКБ-10: F 07). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что, на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как <данные изъяты> и, как следует из медицинской документации, она, в юридически значимый для дела период, была доступна контакту, ориентировалась в окружающем, вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, по существу предъявляла жалобы врачам, которым подробно рассказывала свои анамнестические сведения, т.е. выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у нее не выявлялось. [дата], в момент подписания завещания, ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции в постановленном решении указал, что заключение проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, как с точки зрения процессуального порядка ее проведения, так и с точки зрения полноты и обоснованности выводов экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства в период составления завещания и предшествующие этому дню события, что экспертами установлен ряд заболеваний психики ФИО9, а также доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Все изложенные автором жалобы обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон в совокупности с иными исследованными фактическими данными.

Кроме того, разрешение заявленных вопросов бесспорно требовало специальных познаний, и, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные обстоятельства оценивались также экспертами, проводившими экспертизу, с точки зрения, их специального медицинского образования и познаний и не установившими того, что таковые свидетельствуют о наличии совокупности данных, позволяющих сделать категоричный вывод в пользу того, что ФИО9 на момент составления завещания не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как правомерно установил суд, вопреки доводам жалобы, оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имелось, так как доказательств того, что в момент составления завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, как не имеющие правового значения и связанные исключительно с оценкой доказательств, доводы жалобы о том, что ответчик не поддерживал отношения с покойной матерью, звонил и приезжал редко, а основную заботу оказывала семья истца.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи