Решение по делу № 33-4558/2021 от 01.03.2021

Дело № 33-4558/2021, 2-4001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Веры Сергеевны к СНТ «Хрустальный», ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным устава СНТ, признании недействительным решения регистрирующего органа, исключении из реестра записи о внесении изменений в учрежденные документы, поступившее по частной жалобе истца Жабиной Веры Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Жабиной В.С. к СНТ «Хрустальный», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным устава СНТ от 14.04.2019, признании недействительным решения регистрирующего органа, исключении из реестра записи о внесении изменений в учредительные документы отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2020.

11.12.2020 ответчик СНТ «Хрустальны» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Паньшин С.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, истец против удовлетворения заявления возражала.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 заявление ответчика удовлетворено.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, представитель ИП Исламовой Е.Е. Паньшин С.А. согласно представленным распискам получал денежные средства без какого-либо на то права. Более того, данные расписки не подтверждают фактическое получение денежных средств, поскольку должна быть представлена квитанция. Представленные документы, подтверждающие оказание и оплату услуг являются недопустимыми, в связи с чем к ним стоит отнестись критически.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акт выполненных работ от 27.11.2020, договор оказания юридических услуг №04-10-12АС-20119 от 10.12.2019, дополнительное соглашение №11 от 31.07.2020, дополнительное соглашение №10 от 19.07.2020, дополнительное соглашение №12 от 25.09.2020, расписки на получение денежных средств в общей сумме на 22500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, взыскал в пользу ответчика СНТ «Хрустальный» с Жабиной В.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем ответчика Паньшиным С.А. (подготовка к судебным заседаниям, составлением процессуальных документов: возражений на исковое заявление), участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2020 и 11.08.2020).

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не возложена обязанность предоставлять дополнительные доказательства об оплате юридических услуг в виде квитанций с учетом того, что в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, объем оказанных услуг не оспаривается заявителем, представитель ответчика Паньшин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложен приказ о приеме на работу Паньшина С.А., какой-либо специальной доверенности на получении денежных средств в данном случае не требуется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителями жалобы не представлено.

Все иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Жабиной Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.