Решение по делу № 2-90/2023 от 28.02.2023

Дело №2-90/2023

УИД № 58RS0001-01-2022-000273-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Право» к Рябушкиной Татьяне Викторовне и ФИО12

ФИО3 в лице его законного представителя Рябушкиной

Т.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников

умершего должника, -

у с т а н о в и л :

ООО «Право» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением по иску к Рябушкиной Татьяне Викторовне и ФИО3, № года рождения, в лице его законного представителя Рябушкиной Т.В., и просило суд взыскать в солидарном порядке с наследников: Рябушкиной Татьяны Викторовны и ФИО3 в лице его законного представителя Рябушкиной Т.В., принявших наследственное имущество ФИО1, состоящего из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: р.<адрес> пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 15.10.2014 №Ф-131-0326 в размере 62 497 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб..

Исковое заявление суду поступило в почтовом конверте 07.04.2022, сданном на почту, согласно сведений на нем, 05.04.2022.

По делу ранее, 04.05.2022 было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика 27.02.2023 было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, заявлении истца о наличии описки в исковом заявлении, и расчете взыскиваемых сумм(<данные изъяты>). Истец суду указал: Решением Башмаковского районного суда от 14.10.2015 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2014 Ф-131-0326 и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 87750 руб.. На основании исполнительного листа, выданного по этому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021, по которому судебный пристав обращался в суд с заявлением о прекращении производства из-за смерти должника, в чем было отказано. По информации на сайте ФНП есть информация об открытии наследственного дела № к имуществу ФИО1. Пристав также обращался в суд с заявлениями о замене стороны должника на его правоприемников – ФИО5, ФИО7, ФИО8, в этом судом было отказано, так как эти лица также умерли. На сайте ФНП есть информация об открытии наследственных дел к имуществу ФИО5, ФИО7, ФИО8. Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры и земельного участка по адресу: р.<адрес>, которое перешло в порядке наследования последующим наследникам. До настоящего времени задолженность по договору займа от 15.10.2014 между первоначальным кредитором ФИО13 и заемщиком ФИО1, состоящая из суммы займа 15000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки, не погашена. Первоначальный кредитор по договору займа уступил истцу права требования по этому договору.

В исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы истец указывает, что взыскиваемая сумма 62497,67 руб. складывается из следующих частей: 15000 руб. –сумма займа, 3990 руб. - проценты за пользование займом за 14 дней за период с 15 по 29 октября 2014 года исходя из ставки 1,9 % в день, 8488,03 руб. – проценты за пользование займом за 1188 дней за период с 30.10.2014 по 29.01.2018(по дату смерти заемщика) и 9362,84 руб. проценты за пользование займом за 1295 дней за период с 01.08.2018 по 15.02.2022 исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной ЦБ РФ, в размере 17, 60 % годовых по состоянию на октябрь 2014 года(на основании п.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017), 12355,20 руб.- неустойка в виде пени исходя из ставки 20 % годовых за просрочку возврата займа и процентов в общей сумме 18990 руб. за период с 30.10.2014 по 29.01.2018, 13301,60 руб. - неустойка в виде пени исходя из ставки 20 % годовых за просрочку возврата займа и процентов в общей сумме 18990 руб. за период с 01.08.2018 по 15.02.2022.

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчики, их представители, извещенные о деле и настоящем заседании, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Рябушкиной Т.В. – Силукова Е.Б., действующая по доверенности, просила дело рассмотреть в ее и ответчика отсутствие.

В поступавших суду заявлениях ответчик Рябушкина Т.В. против иска возражала, указывала следующее: Истцом пропущен срок исковой давности. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, из которой исходил суд, не соответствует рыночной стоимости, объекты неликвидны. ФИО5 ранее заключала мировое соглашение с кредиторами ФИО1 о погашении его долгов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н., извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, рассмотрев исковое заявление, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой и залогом.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В ст.12 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в редакции на октябрь 2014 года, было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между кредитором ФИО14 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № Ф-131-0326. Согласно п.п. 1, 3 данного договора кредитор предоставил заёмщику денежный заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,9 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (693,5 % годовых).

Согласно п. 2 заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до 29 октября 2014 года.

В соответствии с п. 8 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно, в порядке предусмотренным договором займа; на сумму задолженности подлежат уплате проценты со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 договора кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

Полная стоимость займа по указанному договору и порядок его заключения соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на день заключения договора.

Анкета-заявка, договор займа от 15 октября 2014 года № Ф-131-0326, расходный кассовый ордер от 15 октября 2014 года, копии которых имеются в деле, подписаны заемщиком ФИО1, что подтверждает факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, условия договора заемщиком были нарушены, платежи в погашение основного долга(суммы займа), процентов и неустоек не вносились, ответчики суду доказательства обратного, не представили.

На основании соглашения уступки права (требования) от 01 декабря 2014 года первоначальный кредитор (ФИО15») уступает, а новый кредитор (ООО «Право») принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником) и указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (п. 1.1).

Перечень должников, а также заключенных с ними договоров, указан в приложении № 1 к указанному соглашению. В списке поименован ФИО1, должник по договору займа 15 октября 2014 года № Ф-131-0326.

Таким образом, истцу по делу перешли права требования по договору займа, заключенному ФИО12.

Заочным решением Башмаковского районного суда от 14.10.2015(копия в т.1 на л.д.48-49), вступившим в законную силу, было постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Право» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 15 октября 2014 года № Ф-131-0326 в размере 85000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Взыскать в пользу ООО «Право» с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 750 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что суд взыскал проценты за пользование займом за период до установленной в договоре даты возврата займа и после этой даты исходя из ставки 1,9 % годовых за каждый день пользования займом, установив, что фактически проценты за пользование займом по состоянию на 27.08.2015 составили 90 060 рублей, но суд эти проценты взыскал исходя из заявленных истцом требований.

Этим же решением суд признал установленным следующее:

15 октября 2014 года между кредитором ФИО16 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № Ф-131-0326. Согласно п.п. 1, 3 данного договора кредитор предоставил заёмщику денежный заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,9 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (693,5 % годовых).

Согласно п. 2 заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до 29 октября 2014 года.

В соответствии с п. 8 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно, в порядке предусмотренным договором займа; на сумму задолженности подлежат уплате проценты со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 договора кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету условия договора ответчиком были нарушены, платежи в погашение долга и процентов не вносились.

На основании соглашения уступки права (требования) от 01 декабря 2014 года первоначальный кредитор (ФИО17») уступает, а новый кредитор (ООО «Право») принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником) и указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (п. 1.1).

Перечень должников, а также заключенных с ними договоров, указан в приложении № 1 к указанному соглашению. В списке поименован ФИО1, должник по договору займа 15 октября 2014 года № Ф-131-0326.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 августа 2015 года, задолженность ответчика ФИО1 составляет 114 402 рубля 60 копеек, в том числе: по представленному займу – 15 000 рублей, по процентам за пользование займом – 90 060 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) договора – 9 342 рубля 60 копеек.

Представленный истцом расчёт основан на представленных суду доказательствах и соответствует обстоятельствам дела. Своего расчёта ответчик суду не представил.

При этом истец ограничил сумму исковых требований денежной суммой 85 000 рублей, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 70 000 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики по делу являются правопримениками ФИО1, поэтому обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда в настоящем дела, и в настоящем деле ответчиками эти обстоятельства не подлежат оспариванию, так как в нем участвуют те же лица(истец и правоприемники прежнего ответчика).

В представленном истцом расчете взыскиваемой суммы он указывает, что просит взыскать основной долг в размере 15 000 рублей, установленные договором проценты за пользование займом за 14 дней в размере 3990 руб. по установленной в договоре ставке за период, на который был предоставлен заем, проценты за пользование займом с 30.10.2014 по 29.01.2018 и с 01.08.2018 по 15.02.2022 в размере 8488,03 руб. и 9362,84 руб. соответственно по ставке исходя из рассчитанной Банком РФ средневзвешенной процентной ставке на октябрь 2014 года(в размере 17,6 % годовых), неустойку за те же периоды( за исключением 6-ти месяцев с даты смерти заемщика) по ставке 20 % годовых от имевшегося долга в размере 18990 руб..

Представленный расчет судом проверен, он основан в части начисления процентов за пользование займом, на договоре, и соответствует разъяснениям в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов - обоснованы. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки из-за ее несоразмерно допущенным нарушениям исполнения обязательств, суд не усматривает, указанный в договоре и примененный в расчетах размер неустойки, соответствует размеру неустойки, установленному в ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки в размере 1664 рубля за период с даты смерти наследника ФИО8 по дату расчета истцом неустойки, так как этот период был необходим ответчикам на принятие наследства.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

До истечения 6-ти месяцев после открытия наследства вопрос о том, будут ли ответчики наследниками, принявшими наследство, оставался неопределенным, принять наследство мог и наследник по завещанию, который ответчикам мог быть неизвестен, поэтому вины ответчиком в не возврате долга по договору займа до истечения срока необходимого на принятие наследства, не имеется.

Неустойка за неисполнение обязательств после смерти ФИО5 и ФИО7 начислению подлежит, так как в каждом случае оставался живым хотя бы один из солидарно несущих ответственность наследников ФИО1, и такой наследник обязательства по исполнению договора займа исполнять мог и был обязан.

Ответчик Рябушкина Т.В. имеет обязательства по уплате вышеуказанного долга по основаниям, указанным в ст.1175 ГК РФ и п.3 ст.28 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств.

Заемщик ФИО1, как установлено по делу, умер 30.01.2018.

Подачей нотариусу в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявлений о принятии наследства, его наследство приняли в равных долях(по 1/3 доле) его мать ФИО5 и его дети ФИО7 и ФИО8.

02.01.2020 умерла ФИО5. Подачей нотариусу в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявлений о принятии наследства, ее наследство приняли по закону( по праву представления) в равных долях(по 1/2 доле) ее внуки ФИО7 и ФИО8.

18.11.2020 умер ФИО7. Подачей нотариусу в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства, его наследство принял его родной брат ФИО8.

09.09.2021 умер ФИО8. Подачей нотариусу в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства, его наследство приняли его супруга Рябушкина Т.В. и его малолетний сын ФИО3 – ответчики по настоящему гражданскому делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в приобщенных к делу копиях документов из наследственных дел к имуществу указанных граждан(<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется в частности подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные факты принятия наследства подтверждаются сведениями в документах приобщенных к делу четырех наследственных дел.

Ответчики являются универсальными правоприемниками ФИО8, который был правоприемником ФИО7, последний вместе с ФИО8 был правоприемником ФИО5, последняя вместе с ФИО7 и ФИО8 была правоприемником ФИО1.

Из содержания выданных наследникам ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что ФИО1 на момент его смерти принадлежало право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Данных о другом наследстве ФИО1 в дело не представлено. В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство, права собственности в ЕГРН на квартиру и участок зарегистрированы только за ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доле в праве за каждым.

К настоящему времени фактически собственниками в равных долях на указанные квартиру и участок, являются в порядке наследования ответчики по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, и тот факт, что сын ФИО8, его наследник, является малолетним, по совершенной от его имени сделке по принятию наследства имущественную ответственность несет его мать – ответчик Рябушкина Т.В..

Лицам, участвующим в деле предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателей, однако таких ходатайств перед судом не заявлено. Суд не имеет полномочий, такую экспертизы назначить по своей инициативе.

Таким образом, суд считает возможным определить рыночную стоимость наследственного имущества по кадастровой его стоимости на момент смерти ФИО1 и ФИО8(312 678,76 руб., 51 525 руб. на 30.01.2018 и 175 458,36 руб., 89 200,08 руб. на 09.09.2021), которая значительно превышает долг наследодателя ФИО1, заявленный истцом к взысканию, и превышает его даже с учетом того, что районным судом ранее в 2019 году рассматривалось гражданское дело № по иску кредитора ФИО1 – ФИО18, к ФИО5 о взыскании долга наследодателя по другому договору займа, которое было окончено утверждением судом мирового соглашения, по которому ФИО5 взяла на себя обязательство по уплате долга наследодателя в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что кадастровая стоимость объектов превышает рыночную их стоимость, ими ничем не доказаны, предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов, ответчики оставили без внимания. Вопреки возражениям ответчиков, судом учтено, что ФИО5 по ранее рассмотренному делу брала на себя обязательство по уплате долга наследодателя ФИО9 в размере 70 000 рублей. Выполнено ли ФИО12 это мировое соглашение, не установлено. Доказательств гашения ответчиками, прежними наследниками и наследодателями, иных долгов наследодателя в деле не имеется, ответчики суду таковых не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания долга не имеется, так как один должник Рябушкина Т.В. несет ответственность и за другого должника в силу закона, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению взысканием с Рябушкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына.

Данных за принятие наследства иными лицами, нежели ответчиками, в материалах дела не имеется.

Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявляли ответчики, по выводу суда, не имеется.

Судом ответчикам предлагалось мотивировать свое заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая обстоятельства спора, однако они это предложение суда оставили без внимания.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как выше указано в настоящем решении, судом по ранее рассмотренному в 2015 году делу, уже взыскана задолженность по договору займа в части заемных средств в размере 15000 рублей, а также долга по уплате процентов за пользование займом за период, на который заем представлялся(на 14 дней) и за период после даты возврата займа за период до даты в 2015 году. Соответственно, срок исковой давности по взысканным ранее суммам пропущен быть не может. Срок для предъявления исполнительного листа, выданного по делу № не пропущен, так как в производстве подразделения ФССП РФ имеется исполнительное производство, возбужденное на основании этого листа, что подтверждается указанными истцом фактами обращения по производству судебного пристава с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о замене взыскателя ФИО1 его правоприемниками ФИО5 и ФИО8, о которых истец указал в исковом заявлении, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела №, которые обозревались судом в настоящем заседании.

В настоящем деле истец просит разрешить спор об ответственности наследников – ответчиков в настоящем деле, по долгам наследодателя в части уплаты ранее взысканного долга по возврату займа и уплате процентов за 14 дней пользования займом, установленных договором, процентов за пользование займом за период до даты в 2015 году, указанной в ранее вынесенном решении, а также просит взыскать проценты за пользование займом после этой даты, а также неустойки за период после даты, установленной договором для возврата займа и процентов. При этом, истец просит взыскать проценты за период с 30.10.2014 в размере не 1,9 % в день, как ранее взыскал суд, а в размере рассчитанной Банком РФ средневзвешенной процентной ставки на октябрь 2014 года.

Срок уплаты займа и процентов за 14 дней пользования займом определены договором займа, однако срок уплаты других, заявленных истцом процентов и неустойки ни договором займа, ни Общими условиями предоставления займом ФИО19», которые имеются в деле, ни законом – не определены, поэтому срок их уплаты должен определяться моментом востребования кредитором. Данных за то, что кредиторами по договору займа заявлялись более трех лет назад до даты обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, требования о выплате неустойки, ранее не взысканных судом процентов за пользование займом, в деле не имеется, и ответчики доказательств таких обстоятельств, суду в настоящем деле не представили.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, истцом ни по одному из заявленных в настоящем деле, требованию, не пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Истцом при обращении в суд, уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 2075 руб., и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика Рябушкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах другого малолетнего ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет, после проведения судом расчетов, сумму 2 025 рублей 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «Право»(ИНН 5836658948) с Рябушкиной Татьяны Викторовны(паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа от 15.10.2014 №Ф-131-0326 в размере 60 833 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Право» (ИНН 5836658948) - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Право»(ИНН 5836658948) с Рябушкиной Татьяны Викторовны(паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 025 рублей 01 копейку в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий судья: В.В. Агапов