Решение от 04.12.2019 по делу № 33-5024/2019 от 12.11.2019

Дело № 33-5024/2019                         Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 13-195/2019 Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Зариповой Татьяны Вадимовны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Зариповой Татьяны Вадимовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.04.2019, удовлетворены исковые требования Пименова С.А. За Пименовым С.А. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ****.

09.09.2019 Зарипова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивировав тем, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что права её нарушены, поскольку является правообладателем доли земельного участка и домовладения по указанному адресу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что у неё имеются уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании заявитель Зарипова Т.В. и её представитель Баранов Н.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали. Не оспаривали, что о принятом решении заявитель узнала 23.07.2019.

Представитель заинтересованного лица Пименова С.А. – адвокат Хатковская Н.С. возражала относительного удовлетворения ходатайства по причине отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Вышеприведенным определением Зариповой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Зариповой Т.В. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается, что настоящее решение ею получено не было, возможность с ним ознакомиться она получила после вступления в процесс в качестве третьего лица по другому гражданскому делу за № 2-352/2019.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что помимо участников процесса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд сослался на то, что Зарипова Т.В. узнала о состоявшемся судебном решении -23.07.2019. В этом случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.08.2019. Апелляционная жалоба подана 09.09.2019, то есть за пределами процессуального срока. Доказательств того, что у заявителя имелись причины, объективно препятствующие ей подать апелляционную жалобу в месячный срок, до 23 августа 2019, заявителем не представлено.

Между тем с такими выводами не может согласиться суд второй инстанции, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

Право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать судебное решение, является правовым механизмом, обеспечивающим право таких лиц на судебную защиту.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела Зарипова Т.В. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась, спор был заявлен Пименовым С.А. к администрации Камешковского района. Решение по иску Пименова С.А. принято 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С апелляционной жалобой Зарипова Т.В. обратилась 09.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в адрес суда за №5466.

По доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ознакомиться в более ранние сроки она не могла, поскольку участником спора не являлась. О принятом решении ей стало известно при рассмотрении судом иного спора по иску Пименова С.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке (дело 2-352/2019).

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку объективные доказательства того, что Зарипова Т.В. была ознакомлена с материалами настоящего дела и получила копию решения, в материалах дела отсутствуют, а ссылка суда на то, что о состоявшемся решении она узнала 23.07.2019, не подтверждает наличие у неё реальной юридической возможности до 23.08.2019 обратиться с апелляционной жалобой, поскольку участником процесса она не являлась. Подача апелляционной жалобы в суд 09.09.2019 суд второй инстанции находит разумным.

Поэтому пропущенный Зариповой Т.В. процессуальный срок следует признать уважительным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлении Зариповой Т.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.