Решение по делу № 8Г-10938/2021 [88-14021/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14021/2021

(8Г-10938/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0002-01-2019-000822-32 по иску Костылева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Сарайкиной Наталье Евгеньевне о признании договора залога ничтожным, применении последствия ничтожной сделки путем расторжения договора залога, аннулировании записи в реестре движимого имущества о регистрации договора залога на автомобиль,

по кассационной жалобе Костылева Александра Владимировича на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г., на определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

установил:

Сарайкина Н.Е. в лице представителя Нагорных В.И. 15 декабря 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу в сумме 10 000 рублей.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 г., с Костылева Александра Владимировича в пользу Сарайкиной Натальи Евгеньевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Костылев Александр Владимирович просит отменить определение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сарайкиной Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов, приводит доводы о пропуске Сарайкиной Натальей Евгеньевной срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска Костылеву А.В. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сарайкина Н.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя Нагорных В.И. в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (участие в интересах ответчика в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, составление возражений на апелляционную жалобу истца), учли действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, пришли к выводу об удовлетворении заявления Сарайкиной Натальи Евгеньевны о взыскании с Костылева Александра Владимировича судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана правовая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске Сарайкиной Натальей Евгеньевной срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения Сарайкиной Натальей Евгеньевной (15 декабря 2021 г.) с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Александра Владимировича на - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Г. Ларионова