Решение от 17.02.2020 по делу № 22-538/2020 от 24.01.2020

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-538/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Яковлева С.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Яковлева Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнения осуждённого Яковлева С.В. и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу (с дополнениями) не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.В., отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что отбыл необходимый срок назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. За время отбывания наказания принимает меры к возмещению ущерба, причиненного в результате совершённого преступления, принёс извинения родственникам погибшего. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, добровольно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения. Получил 2 поощрения, трудоустроен. Имеет один непогашенный выговор, который в настоящее время обжалует.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, осуждённый не согласен с принятым решением. Считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает выводы суда противоречат представленным материалам дела. Ссылка суда на отрицательную характеристику, личное дело осуждённого является неактуальной, поскольку указанные доказательства не рассматривались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После его пояснений об обжаловании последнего взыскания, суд уточнил указанные обстоятельства у прокурора, в последующем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего более никакие документы не исследовались.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а только за последние полгода.

Кроме того, судом не дана оценка его отношению к труду, учебе, наличию у него образования, в том числе диплома о высшем образовании.

Не принято во внимание, что он, являясь инвали<адрес> группы, работает на промышленной зоне, за что неоднократно поощрялся руководством колонии.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, публично принёс извинения родственникам погибшего, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

В нарушение требований ст. 399 УПК РФ он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что лишило его возможности привлечь представителя для защиты прав и интересов.

Ему не была предоставлена возможность с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, поскольку он участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании ни одно его письменное ходатайство, направленное в суд об истребовании доказательств, не было рассмотрено.

Выводы суда, изложенные в постановлении о наличии взыскания, как основание в отказе удовлетворении ходатайства, противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также указывает на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства в связи с поздним направлением его жалобы в апелляционную инстанцию.

Указывает, что протоколе судебного заседания, а равно как и в постановлении были допущены технические недостатки, которые значительно исказили смысловое значение текста.

Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в установленный законом срок. Сам текст постановления не соответствует поданным замечаниям.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, на л.д. 49 имеется постановление Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ об уведомлении потерпевшего Х.А.В. о прибытии осуждённого Яковлева С.В. к месту отбывания наказания, о выезде осуждённого из учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, о времени освобождения осуждённого Яковлева С.В. из мест лишения свободы.

Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшего Х.А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Яковлева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат. Каких-либо извещений, в адрес потерпевшего с информацией о дате судебного рассмотрения, также не направлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению суда, потерпевший о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался в установленном законом порядке. Что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осуждённого, в судебном заседании прокурор пояснил, что Яковлев С.В. обжаловал выговор от ДД.ММ.ГГГГ. Законность этого взыскания ещё рассматривается. Ходатайство осужденного рассмотрено без учета этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому материалы с ходатайством следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...