cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-3073/2023

Решение по делу № 33-3073/2023 от 03.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3073/2023

Дело № 2-19/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002721-82

Строка 2.152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-19/2023 по иску Романовой Валентины Николаевны к
ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, указав, что 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 Автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно калькуляции № 25893 от 04.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства составила159 272,74 руб., за услуги эксперта истец оплатила3 000 руб.

Поскольку обязанность по содержанию и обеспечению бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях города, в том числе на участке городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на
ООО «РВК-Воронеж», Романова В.Н. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 159 272,74 руб., стоимость проведенного досудебного исследования размера ущерба – 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 36).

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2022,
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены
ООО «Навастрой», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства» (т. 1 л.д. 135-136).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РВК-Воронеж», Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 164 100 руб. - сумму материального ущерба, 3 000руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба, 50 000 руб. - оплату услуг представителя, 4400 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д. 29-30).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 указанные исковые требования были удовлетворены частично, причиненный истцу материальный ущерб взыскан с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 164100 руб., истцу также компенсированы судебные расходы по оплате досудебного исследования, представительских услуг, и государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 68-72).

Представителем истца Романовой В.Н. по доверенности Помельниковым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 91-92).

Представителями ООО «РВК-Воронеж», и третьего лица ООО «Навастрой» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в судебную коллегию письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Шутов В.В настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Кабанова Е.Ю. полагалась на усмотрение судебной коллегии в разрешении апелляционной жалобы соответчика, указав при этом на правильность вывода районного суда относительно отказа в иске к представляемой ею в суде организации.

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, но не исключительно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой В.Н., под управлением ФИО18 Автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка, относительно поверхности проезжей части (т. 1 л.д. 23-26).

Из Акта осмотра транспортного средства № 25893 от 08.04.2022 самозанятого гражданина Шатурного А.В., следует, что автомобиль BMW 640i XDRIVE государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: диск колеса заднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; диск колеса переднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; подкрылок передний правый - разрушение в передней части - замена; воздуховод переднего бампера нижний правый - утрата - замена (т.1 л.д. 13).

Согласно заключению № 25893 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет 159 272,74 руб. (т.1 л.д. 12).

В соответствии с определением 36 ОВ № 227849 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, ФИО19 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе (т.1 л.д. 24).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО20, представленного истцом, усматривается, что 02.04.2022 в
22 часа 50 минут при оформлении ДТП по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубиной - 10 см. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу 36 ТТ № № от 13.04.2022 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО22, являясь старшим мастером ООО «РВК-Воронеж» и ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях, ФИО23 не провел мероприятия по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 10).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области- мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшей к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходя из ненадлежащего состояния дорожного полотна на дороге общего пользования, а не принадлежности неисправного технического сооружения – канализационного колодца сточных бытовых вод и отходов жизнедеятельности с крышкой его люка, имеющей отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца стало возможным вследствие наезда управлявшим им лицом на крышку люка, имеющую отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Доказательств того, что непосредственно ответчик, к которому удовлетворен иск потерпевшего, является собственником, владельцем либо иным уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание этого коммуникационного сооружения, к полномочиям которого относится его обслуживание, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие в целом основания заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции должен был установить границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь пунктом 2, подпунктом «з» пункта 21, пунктом 23, подпунктом «л» пункта 26, пунктами 31, 32, подпунктом «в» пункта 34, подпунктом «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013
№ 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

При принятии оспариваемого ответчиком решения районный суд не учел, что непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты «в», «г» пункта 34 указанных Правил).

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика, к которому был удовлетворен иск, и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба от ДТП, - не доказаны.

Действительно, у Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж имеется обязанность по надлежащей организации дорожного движения в части содержания дорог общего назначения, однако, оснований полагать, что на этот орган местного самоуправления возложена также обязанность по содержанию магистральных канализационных колодцев - не имеется.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – ПТЭ), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов. ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил).

Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1.5 Правил).

В функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (пункт 1.1.28).

Выводы районного суд относительно причин ДТП – ненадлежащее состояние дороги общего пользования ничем не подтверждены, напротив, судом установлено, что на этой дороге, в районе дома № № по <адрес>, имелось сооружение ВКХ – канализационный колодец, крышка которого имела отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Как правильно указано районным судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, как то предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённому постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по улице Хользунова г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Принимая решение, районный суд основывал свои выводы фактически на том, что Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, что не состоятельно по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая постановлением от 21.06.2016 № 572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» на структурные подразделения по подведомственной подчиненности обязанность организовать работу балансодержателей подземных инженерных коммуникаций и обеспечить контроль за выполнением работ по ремонту подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ на управы районов городского округа город Воронеж - при обнаружении в ненормативном состоянии смотровых или ливнеприемных колодцев подземных инженерных сетей на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территории индивидуальной застройки, а на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж - во всех иных случаях, указанный орган исполнительной власти подтвердил, тем самым, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных, включая водопроводные, сетей, а потому - отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту спорного смотрового колодца, расположенного, как уже неоднократно было указано, на проезжей части дороги общего назначения в пределах муниципального округа город Воронеж.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо было установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, истец Романова В.Н. в нарушение указанных норм права, не представила суду доказательства, подтверждающие возможность взыскания причиненного ей ущерба с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж как причинителя вреда, либо как лица, в силу закона обязанного к возмещению вреда.

По делу достоверно установлено, что люк смотрового канализационного колодца, расположенного у дома № № по <адрес>, на момент ДТП имел отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части, а потому вывод о наличии обязанности у виновной организации возместить причиненный автомобилю истца вред - очевиден.

Вместе с этим, устанавливая личность действительного причинителя вреда, судебная коллегия не может согласиться в выводами районного суда о том, что
ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, что Федеральными законами РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - по организации водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего населённого пункта возложена на органы местного самоуправления, поскольку 23.03.2012 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК–Воронеж» заключено Концессионное соглашение, на основании которого администрацией городского округа город Воронеж передано концессионеру (ООО «РВК–Воронеж») во владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж.

По условиям данного договора именно на концессионера возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, к числу которых относятся и канализационные колодцы с люками.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащего состояния канализационного смотрового колодца не должно нести ООО «РВК-Воронеж», несмотря на то, что это предприятие является концессионным правообладателем и лицом, ответственным за его эксплуатацию и техническое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Кабанова Е.Ю. на вопрос судебной коллегии пояснила, что в настоящее время Обществом проведены работы по устранению выявленных должностным лицом органов ГИБДД нарушения в отношении спорного смотрового канализационного колодца на сетях водоснабжения, а именно ликвидирован образовавшийся провал дорожного покрытия путем его асфальтирования, и приведения вровень с крышкой люка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не доказала, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является причинителем ущерба в результате ДТП, возникшего в процессе движения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля под управлением ФИО25 по дороге общего пользования в результате наезда на крышку люка смотрового колодца городской водопроводно-канализационной системы, с учётом также наличия концессионного соглашения с поставщиком коммунальных услуг населению – ООО «РВК-Воронеж».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 856-22 от 28.12.2022, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия совместно с локализацией повреждений на автомобиле BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак № (нижняя часть правой габаритной плоскости) их характером и объемом, свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак Т006ВН36, отраженные в заключении специалиста № 25893 от 08.04.2022, кроме диска колеса заднего правого (на осмотр не предоставлен), образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате заявленного происшествия, округленно составляет – 164 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет – 111 500 руб. (т. 2 л.д. 3-20).

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение о взыскании причиненного Романовой В.Н. ущерба с надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 164 100 руб.

Представленное по делу экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 856/22 от 28.12.2022 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов, стороной соответчиков суду не представлено.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения
№ 25893 от 08.04.2022 истцом произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 38).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 3 000 руб. за оказание услуг за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Помельниковым А.В. (исполнитель) и Романовой В.Н. (заказчик) 29.05.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Романова В.Н. обязалась оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в следующих размерах: 7 000 руб. - составление искового заявления, 2 000 руб. - составление претензии, 9 000 руб. - участие представителя в каждом судебном заседании (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях 04.08.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 13.01.2023, 31.01.2023 представлял по доверенности Помельников А.В. (т. 1 л.д. 36, 135-136, 227-229, т. 2 л.д. 25).

Кроме того, представителем истца по доверенности Помельниковым А.В. было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление
(т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 26-30).

Романова В.Н. оплатила оказанные ей юридические услуги в общем размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 29.05.2022, 10.10.2022, 06.12.2022, и 12.01.2023 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 46, 47, 48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что Романовой В.Н. было оплачено по 36 000 руб. за 4 судебных заседания (по
9 000 руб. за каждое заседание), 7 000 руб. за составление искового заявления,
7 000 руб. за составление уточненного искового заявления.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 32 000 руб., снизив расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - до 5 000 руб., за составление уточненного искового заявления - до 4 000 руб., поскольку доводы, изложенные в уточненном иске дублируют первоначальные доводы, представителем лишь уточнена сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию согласно выводам судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 04.08.2022 - до 4 000 руб., поскольку представитель истца не давал пояснений по существу спора, судебное заседание было отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 17.11.2022 снизить до 5 000 руб., в связи с тем, что заседание было не продолжительным, представитель истца дал краткие пояснения по иску; за участие представителя в судебном заседании 08.12.2022 снизить до 6 000 руб., поскольку после дачи кратких пояснений по делу, в судебном заседании разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 26.12.2022 снизить до 7 000 руб., поскольку представитель истца кратко повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2022 (т. 2 л.д. 45). В связи с чем, с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере
4 400 руб.

Также от судебно-экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежскоий Центр Экспертиз» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 2), не уплаченных после назначения этой экспертизы в соответствии с определением суда первой инстанции
(т. 1 л.д. 231-232).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт проигравшего судебный спор надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в полном объёме в размере 15 000 руб.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворить, решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовой Валентины Николаевны к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу Романовой Валентины Николаевны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 164 100 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а всего 203 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Николаевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу
ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» (ИНН 3665039483) 15000 руб. за производство судебной экспертизы № 856/22 от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-19/2023 (№2-2627/2022).

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3073/2023

Дело № 2-19/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002721-82

Строка 2.152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-19/2023 по иску Романовой Валентины Николаевны к
ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, указав, что 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 Автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно калькуляции № 25893 от 04.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства составила159 272,74 руб., за услуги эксперта истец оплатила3 000 руб.

Поскольку обязанность по содержанию и обеспечению бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях города, в том числе на участке городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на
ООО «РВК-Воронеж», Романова В.Н. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 159 272,74 руб., стоимость проведенного досудебного исследования размера ущерба – 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 36).

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2022,
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены
ООО «Навастрой», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства» (т. 1 л.д. 135-136).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РВК-Воронеж», Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 164 100 руб. - сумму материального ущерба, 3 000руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба, 50 000 руб. - оплату услуг представителя, 4400 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д. 29-30).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 указанные исковые требования были удовлетворены частично, причиненный истцу материальный ущерб взыскан с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 164100 руб., истцу также компенсированы судебные расходы по оплате досудебного исследования, представительских услуг, и государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 68-72).

Представителем истца Романовой В.Н. по доверенности Помельниковым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 91-92).

Представителями ООО «РВК-Воронеж», и третьего лица ООО «Навастрой» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в судебную коллегию письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Шутов В.В настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Кабанова Е.Ю. полагалась на усмотрение судебной коллегии в разрешении апелляционной жалобы соответчика, указав при этом на правильность вывода районного суда относительно отказа в иске к представляемой ею в суде организации.

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, но не исключительно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой В.Н., под управлением ФИО18 Автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка, относительно поверхности проезжей части (т. 1 л.д. 23-26).

Из Акта осмотра транспортного средства № 25893 от 08.04.2022 самозанятого гражданина Шатурного А.В., следует, что автомобиль BMW 640i XDRIVE государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: диск колеса заднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; диск колеса переднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; подкрылок передний правый - разрушение в передней части - замена; воздуховод переднего бампера нижний правый - утрата - замена (т.1 л.д. 13).

Согласно заключению № 25893 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет 159 272,74 руб. (т.1 л.д. 12).

В соответствии с определением 36 ОВ № 227849 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.04.2022 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, ФИО19 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе (т.1 л.д. 24).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО20, представленного истцом, усматривается, что 02.04.2022 в
22 часа 50 минут при оформлении ДТП по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубиной - 10 см. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу 36 ТТ № № от 13.04.2022 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО22, являясь старшим мастером ООО «РВК-Воронеж» и ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях, ФИО23 не провел мероприятия по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 10).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области- мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшей к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходя из ненадлежащего состояния дорожного полотна на дороге общего пользования, а не принадлежности неисправного технического сооружения – канализационного колодца сточных бытовых вод и отходов жизнедеятельности с крышкой его люка, имеющей отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца стало возможным вследствие наезда управлявшим им лицом на крышку люка, имеющую отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Доказательств того, что непосредственно ответчик, к которому удовлетворен иск потерпевшего, является собственником, владельцем либо иным уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание этого коммуникационного сооружения, к полномочиям которого относится его обслуживание, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие в целом основания заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции должен был установить границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь пунктом 2, подпунктом «з» пункта 21, пунктом 23, подпунктом «л» пункта 26, пунктами 31, 32, подпунктом «в» пункта 34, подпунктом «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013
№ 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

При принятии оспариваемого ответчиком решения районный суд не учел, что непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты «в», «г» пункта 34 указанных Правил).

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика, к которому был удовлетворен иск, и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба от ДТП, - не доказаны.

Действительно, у Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж имеется обязанность по надлежащей организации дорожного движения в части содержания дорог общего назначения, однако, оснований полагать, что на этот орган местного самоуправления возложена также обязанность по содержанию магистральных канализационных колодцев - не имеется.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – ПТЭ), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов. ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил).

Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1.5 Правил).

В функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (пункт 1.1.28).

Выводы районного суд относительно причин ДТП – ненадлежащее состояние дороги общего пользования ничем не подтверждены, напротив, судом установлено, что на этой дороге, в районе дома № № по <адрес>, имелось сооружение ВКХ – канализационный колодец, крышка которого имела отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Как правильно указано районным судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, как то предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённому постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по улице Хользунова г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Принимая решение, районный суд основывал свои выводы фактически на том, что Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, что не состоятельно по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая постановлением от 21.06.2016 № 572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» на структурные подразделения по подведомственной подчиненности обязанность организовать работу балансодержателей подземных инженерных коммуникаций и обеспечить контроль за выполнением работ по ремонту подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ на управы районов городского округа город Воронеж - при обнаружении в ненормативном состоянии смотровых или ливнеприемных колодцев подземных инженерных сетей на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территории индивидуальной застройки, а на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж - во всех иных случаях, указанный орган исполнительной власти подтвердил, тем самым, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных, включая водопроводные, сетей, а потому - отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту спорного смотрового колодца, расположенного, как уже неоднократно было указано, на проезжей части дороги общего назначения в пределах муниципального округа город Воронеж.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо было установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, истец Романова В.Н. в нарушение указанных норм права, не представила суду доказательства, подтверждающие возможность взыскания причиненного ей ущерба с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж как причинителя вреда, либо как лица, в силу закона обязанного к возмещению вреда.

По делу достоверно установлено, что люк смотрового канализационного колодца, расположенного у дома № № по <адрес>, на момент ДТП имел отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части, а потому вывод о наличии обязанности у виновной организации возместить причиненный автомобилю истца вред - очевиден.

Вместе с этим, устанавливая личность действительного причинителя вреда, судебная коллегия не может согласиться в выводами районного суда о том, что
ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, что Федеральными законами РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - по организации водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего населённого пункта возложена на органы местного самоуправления, поскольку 23.03.2012 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК–Воронеж» заключено Концессионное соглашение, на основании которого администрацией городского округа город Воронеж передано концессионеру (ООО «РВК–Воронеж») во владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж.

По условиям данного договора именно на концессионера возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, к числу которых относятся и канализационные колодцы с люками.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащего состояния канализационного смотрового колодца не должно нести ООО «РВК-Воронеж», несмотря на то, что это предприятие является концессионным правообладателем и лицом, ответственным за его эксплуатацию и техническое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Кабанова Е.Ю. на вопрос судебной коллегии пояснила, что в настоящее время Обществом проведены работы по устранению выявленных должностным лицом органов ГИБДД нарушения в отношении спорного смотрового канализационного колодца на сетях водоснабжения, а именно ликвидирован образовавшийся провал дорожного покрытия путем его асфальтирования, и приведения вровень с крышкой люка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не доказала, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является причинителем ущерба в результате ДТП, возникшего в процессе движения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля под управлением ФИО25 по дороге общего пользования в результате наезда на крышку люка смотрового колодца городской водопроводно-канализационной системы, с учётом также наличия концессионного соглашения с поставщиком коммунальных услуг населению – ООО «РВК-Воронеж».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 856-22 от 28.12.2022, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия совместно с локализацией повреждений на автомобиле BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак № (нижняя часть правой габаритной плоскости) их характером и объемом, свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный знак Т006ВН36, отраженные в заключении специалиста № 25893 от 08.04.2022, кроме диска колеса заднего правого (на осмотр не предоставлен), образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640i XDRIVE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате заявленного происшествия, округленно составляет – 164 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет – 111 500 руб. (т. 2 л.д. 3-20).

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение о взыскании причиненного Романовой В.Н. ущерба с надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 164 100 руб.

Представленное по делу экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 856/22 от 28.12.2022 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов, стороной соответчиков суду не представлено.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения
№ 25893 от 08.04.2022 истцом произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 38).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 3 000 руб. за оказание услуг за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Помельниковым А.В. (исполнитель) и Романовой В.Н. (заказчик) 29.05.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Романова В.Н. обязалась оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в следующих размерах: 7 000 руб. - составление искового заявления, 2 000 руб. - составление претензии, 9 000 руб. - участие представителя в каждом судебном заседании (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях 04.08.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 13.01.2023, 31.01.2023 представлял по доверенности Помельников А.В. (т. 1 л.д. 36, 135-136, 227-229, т. 2 л.д. 25).

Кроме того, представителем истца по доверенности Помельниковым А.В. было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление
(т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 26-30).

Романова В.Н. оплатила оказанные ей юридические услуги в общем размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 29.05.2022, 10.10.2022, 06.12.2022, и 12.01.2023 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 46, 47, 48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что Романовой В.Н. было оплачено по 36 000 руб. за 4 судебных заседания (по
9 000 руб. за каждое заседание), 7 000 руб. за составление искового заявления,
7 000 руб. за составление уточненного искового заявления.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 32 000 руб., снизив расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - до 5 000 руб., за составление уточненного искового заявления - до 4 000 руб., поскольку доводы, изложенные в уточненном иске дублируют первоначальные доводы, представителем лишь уточнена сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию согласно выводам судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 04.08.2022 - до 4 000 руб., поскольку представитель истца не давал пояснений по существу спора, судебное заседание было отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 17.11.2022 снизить до 5 000 руб., в связи с тем, что заседание было не продолжительным, представитель истца дал краткие пояснения по иску; за участие представителя в судебном заседании 08.12.2022 снизить до 6 000 руб., поскольку после дачи кратких пояснений по делу, в судебном заседании разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 26.12.2022 снизить до 7 000 руб., поскольку представитель истца кратко повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2022 (т. 2 л.д. 45). В связи с чем, с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере
4 400 руб.

Также от судебно-экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежскоий Центр Экспертиз» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 2), не уплаченных после назначения этой экспертизы в соответствии с определением суда первой инстанции
(т. 1 л.д. 231-232).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт проигравшего судебный спор надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в полном объёме в размере 15 000 руб.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворить, решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовой Валентины Николаевны к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу Романовой Валентины Николаевны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 164 100 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а всего 203 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Николаевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу
ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» (ИНН 3665039483) 15000 руб. за производство судебной экспертизы № 856/22 от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-19/2023 (№2-2627/2022).

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3073/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Романова Валентина Николаевна
Ответчики
ООО РВК-Воронеж
управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж
Другие
ООО Навастрой
МКУ Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройста
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.04.2023Передача дела судье
25.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2023Передано в экспедицию
25.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее