Решение по делу № 2-601/2020 (2-7177/2019;) от 06.06.2019

Дело № 2-601/2020    25 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкиной Н.В. к ЗАО «Мидас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав на то, что 23.10.2018 в 15 час. 20 мин. на 604 км + 870 м автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блузма Э.Я., указанные транспортные средства находятся в собственности работодателя Блузма Э.Я. - ЗАО "Мидас", и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Заименко С.Ю., данный автомобиль находится в собственности истца.

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Блузма Э.Я., который является работником ЗАО "Мидас". В результате ДТП собственнику поврежденного транспортного средства причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением ООО "Мегаполис" стоимость ущерба составляет сумму в размере 2 898 394 руб., из которых 400 000 руб. подлежат возмещению за счет страховой компании АО "СК "21й век", остаток в размере 2 498 394 руб. (2 898 394-400 000) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 498 394 руб., расходы на юридические услуги в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 692 руб.

Представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мидас", третьи лица Блузма Э.Я. и Заименко С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 15 час. 20 мин. на 604 км + 870 м автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блузма Э.Я., указанные транспортные средства находятся в собственности ЗАО "Мидас", и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Заименко С.Ю., указанный автомобиль находится в собственности истца (л.д. 86-95).

ДТП произошло по вине водителя Блузма Э.Я., что установлено постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области (л.д. 86 -95).

На момент совершения ДТП Блузма Э.Я. являлся работником ЗАО "Мидас".

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 208-258) с учетом заявления об исправлении технической описки в выводах эксперта, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в размере 2 756 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 25.09.2020 допрошен эксперт Конев А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме. Письменные пояснения эксперта, также приобщены к материалам дела.

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "21й век", в связи с чем возмещение ущерба в размере 400 000 руб. подлежит за счет страховой компании АО "СК "21й век".

Учитывая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 356 800 руб. (2 756 800 - 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 78-79), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 руб. (л.д. 1).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рублей.

В связи с обращением в суд, между истцом и Кузьминым С.А. 16.04.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по которому истцом произведена оплата в размере 41 000 руб. (л.д.81-82).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения. исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 38 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дыдыкиной Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу Дыдыкиной Н.В. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 2 356 800 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.