Решение по делу № 11-193/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-193/2017 Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГУП «Почта России» о взыскании невыплаченной суммы единовременной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>

выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что она является инвалидом второй группы, ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому назначило ей ежемесячную денежную выплату на оплату ЖКУ. С января 2014 года по март 2014 года она получала <...> рублей, с апреля 2014 года ЕДВ на оплату ЖКУ назначена в размере <...> рублей. Ежемесячно ЕДВ на оплату ЖКУ приносила ей домой вместе с пенсией почтальон ФИО1, которая в квитанции на доставку пенсии писала положенную ей сумму ЕДВ на оплату ЖКУ, подсчитывала общую сумму с пенсией, отмечала её в квитанции, затем выдавала. В апреле 2014 года ФИО1 вместе с пенсией выдала ей <...> рублей, в ведомости ещё была указана сумма в размере <...> рублей, но ФИО1 объяснила ей, что эти деньги не поступили, также она пояснила, что это доплата ЕДВ на оплату ЖКУ за 2013 год после перерасчета. При каждой встрече ФИО1 на её вопрос, когда выдадут данную сумму, отвечала, что деньги не поступили. После майских праздников 2014 года ФИО1 сообщила, что данные денежные средства ей были выданы и в ведомости за их получение стоит её подпись. Ознакомившись с данной копией ведомости, она сказала, что подпись в ведомости стоит не её и данную денежную сумму она не получала. ФИО1 сказала, что в выдаче денег подписывалась не она и посоветовала всё выяснить в почтовом отделении. Как выяснилось позже, ФИО1 обманула её, что денежные средства не поступили, но она их не выдала. "."..г. на почте в 30м отделении в 7-м окне от оператора она узнала, что подпись в ведомости по выдаче денежных средств в сумме <...> рублей её, назвалась она заместителем начальника почтового отделения ФИО2. Она сказала ей, что этих денег не получала, а раз подпись в выдаче данной денежной суммы её, значит ФИО2 сама их взяла и должна отдать. ФИО2 не захотела возвращать положенные ей ЕДВ на оплату ЖКУ <...> рублей за 2013 год. "."..г. она показала начальнику почтового отделения №... ФИО3 копию ведомости за апрель 2014 года, рассказала суть дела и просила поговорить с ФИО2, чтобы она добровольно отдала положенные ей <...> рублей. ФИО3 взяла копию ведомости, ушла, долго не возвращалась, а когда вернулась, сказала написать заявление. Копию ведомости она ей вернуть отказалась. ФИО2, используя служебное положение, незаконно присвоила принадлежащую ей ЕДВ на оплату ЖКУ в размере <...> рублей, подделала её подпись, о чем свидетельствует ее признание, что подпись в выдаче данной суммы принадлежит ей. ФИО2 нанесла ей моральный вред, так как в прокуратуре она заявила, что получила эти <...> рублей и подписалась за их получение в её присутствии, чем унизила её человеческое достоинство перед правоохранительными органами, представив её в их лице лгуньей. ФИО1, используя её доверие, обманула её, сказав, что доплата за 2013 год в размере <...> рублей не поступала. ФИО3, как начальник почтового отделения №..., не предприняла никаких мер, чтобы её сотрудница ФИО2 вернула, принадлежащие ей <...> рублей. Были нарушены её права и законные интересы, нанесен материальный и моральный ущерб. Просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму денежных средств ЕДВ на оплату ЖКУ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО9. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 7 Конституции РФ - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации. Оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития, за счет средств, предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

    В соответствии с п. 11 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15-п и Министерство труда и социального развития Российской Федерации № 18 от 16.02.2004 г., об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н, ПФ РФ N 109п от 28.04.2010 г., действовавшего до 01.01.2015 года), доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсий.

    На основании п. 17 вышеуказанного Постановления доставка пенсии организацией, осуществляющей доставку, производится с соблюдением требований, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 31 этого же постановления, факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (доверенного лица) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 получала ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг через ФГУП Почта России, по ведомости, которую ей приносил почтальон на дом вместе с пенсией. За получение денежных сумм ФИО4 расписывалась в ведомости.

Согласно квитанции к поручению №... на доставку пенсий и других социальных выплат, "."..г. ФИО4 за апрель 2014 года получены: трудовая пенсия в размере <...> рублей 00 копеек и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере <...>, а всего <...>.

Как следует из ведомости за апрель 2014 года подписи ФИО4 стоят в двух строках: за получение <...> рублей - "."..г. и <...> рублей – "."..г..

ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей указывала на то, что она расписывалась только в одной строке – за получение <...> рублей, а во второй строке – за <...> рублей, подпись не её, указанную сумму она не получала, за неё кто-то расписался, а заместитель начальника почтового отделения ФИО2, которая расписалась в ведомости за выдачу данных денежных средств присвоила эти деньги.

Согласно справке об исследовании №... от "."..г., подпись от имени ФИО4 в графе «Дата», напротив суммы «<...>» в ведомости выдачи ЕДВ на оплату ЖКУ из средств федерального бюджета за апрель 2014 года, вероятно, выполнена ФИО4 (том 1 л.д.89-90).

Как следует из материала КУСП №... ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации её подписи в ведомости на получение ЕДВ на оплату ЖКУ и присвоения данных денежных средств в размере <...> рублей работниками почтового отделения связи №... города Волжского.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели, а также по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта от "."..г. подписи от имени ФИО4, имеющиеся в предпоследней и последней строках после сумм <...> в графах «Получил» и «Дата» в представленной на экспертизу ведомости ЕДВ на оплату ЖКУ из средств федерального бюджета за апрель 2014 года, выполнены ФИО4 Установить последовательность выполнения между собой двух подписей, имеющихся в предпоследней и последней строках в графе «Выдал» в представленной ведомости ЕДВ на оплату ЖКУ из средств федерального бюджета за апрель 2014 года, не представляется возможным вследствие отсутствия характерных дифференцирующих признаков их выполнения красящим веществом одного цвета и вида- пастами синего цвета для шариковой ручки. Данные подписи выполнены поверх штрихов линовки бланка данного документа (том 1 л.д.136-147).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у мирового судьи не имелось. Заключению судебной экспертизы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель является сыном истца, следовательно, лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств того, что ФИО4 ЕДВ на оплату ЖКУ в размере <...> рублей в апреле 2014 года не получила, представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор и установив, что подпись в получении ЕДВ в размере <...> рублей в ведомости по оплате ЕДВ на оплату ЖКУ из средств федерального бюджета за апрель 2014 года выполнена самой ФИО4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с нее в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.

Доводы истца ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основание отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворения требований к ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья Т.В.Добраш