Решение по делу № 33-8740/2024 от 14.02.2024

78RS0010-01-2023-000029-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8740/2024 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УВО «Минтранса России» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-179/2023 по иску Федоренко Александра Евгеньевича к Пономареву Олегу Витальевичу, ФГУП УВО «Минтранса России» о возмещении ущерба причиненного, взыскании денежной компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.Е. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономареву О.В., о возмещении ущерба причиненного, взыскании денежной компенсации морального среда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2021 года по причине нарушения Пономаревым О.В. ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что произведенная в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 400 00 рублей не приведет к полному восстановлению имущественной массы, истец, после уточнения требований (т. 2 л.д. 85-86) просил суд взыскать с ФГУП УВО «Минтранса России», являющегося работодателем причинителя вреда, и с Пономарева О.В. в солидарном порядке 1 130 337 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП УВО «Минтранса России» в пользу истца взыскано 1 130 337 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФГУП УВО «Минтранса России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №..., под управлением Пономарева О.В., и транспортного средства истца Ниссан, номер №...

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением Пономаревым О.В. требований ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП Пономарев О.В. в момент ДТП являлся работником ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждение, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в рамках обязательств из договора ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец представил заключение (т. 1 л.д. 22-53), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 530 337 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить гражданско-правовую ответственность на ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: наличие ущерба в связи с противоправными действия работника данного ответчика, ввиду чего удовлетворил требования о возмещении ущерба. Указав на отсутствие правовых оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал

<...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку рассмотрел дело в том же заседании, в котором привлек ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в качестве соответчика, тем самым лишив ответчика права представить дополнительные возражения по делу, подлежат отклонению, так как не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2023 года, вынесено определение о привлечении ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в качестве соответчика.

В последнем заседании, состоявшемся 13 ноября 2023 года, представитель ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» участвовал в рассмотрении дела именно в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность представить свою уточненную позицию, с учетом процессуального положения, ввиду чего судом первой инстанции процессуального нарушения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен размер ущерба.

Так, из представленного истцом заключения усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 614 650 рублей, стоимость годных остатков 88 448,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 530 337 рублей.

С учетом изложенного ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, размер ущерба в таком случае составляет 614 650 рублей (стоимость транспортного средства) – 88 448 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) и составит 126 202,40 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что заключение представленное истцом не оспорено, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба с указанием суммы 126 202,40 рублей.

Учитывая изменение решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1 130 337 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 126 202,40 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 126 202,40 * 6000 / 1 130 337 = 669,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФГУП УВО «Минтранса России» удовлетворить частично.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от
13 ноября 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129) в пользу Федоренко Александра Евгеньевича (№...) 126 202,40 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 669,90 рублей».

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП УВО «Минтранса России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: