Решение по делу № 8Г-16299/2023 [88-22506/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16299/2023

№ 8г-22506/2023

23RS0041-01-2022-007041-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ященко Владимира Витальевича, Ященко Ольги Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по исковому заявлению ООО УК «Парус» к Ященко Владимиру Витальевичу, Ященко Ольге Александровне, третье лицо - ООО «ГарантСтрой Комплекс», о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав Ященко В.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Парус» обратилось в суд с иском к Ященко В.В., Ященко О.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения своевременно не производят оплату по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от                   12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ященко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушении требований главы 14 ГПК РФ не пригласил ответчиков на подготовку дела к судебному заседанию. Суд первой инстанции не отразил в решении доказательства ответчиков о том, что по причине судебных тяжб ответчиков с застройщиком ООО «Гарантстрой комплекс» ответчики в течение трех лет не получали ключи от спорной квартиры. По адресу спорной квартиры ответчики не проживали, а проживали по адресу своей постоянной регистрации. Коммунальные услуги, которые не могли быть поставлены УК «Парус» в спорную квартиру по причине отсутствия к этому технической возможности, ответчики не потребляли. Спорная квартира на момент вынесения решения находилась в предчистовой отделке, там отсутствовали трубы и, следовательно, сама возможность поставки истцом коммунальных услуг отсутствовала. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела ходатайства ответчиков.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ященко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство об отводе судьи.

Ященко О.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство Ященко О.А. удовлетворено.

Ященко В.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО УК «Парус» об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения Ященко В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как видно из материалов дела, управляющая компания ООО УК «Парус», согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, корпус 4, расположенного по адресу: <адрес>, избрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО УК «Парус» управляет и оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Задолженность Ященко В.В., Ященко О.А., которые являются совместными собственниками жилого помещения согласно одностороннему акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному адресу, перед ООО УК «Парус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; добровольно ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена не была.

В Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, которым оставлены без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, по делу по иску Ященко В.В., Ященко О.А. к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителя, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку объект фактически передан.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При этом, представленный истцом расчет задолженности признан судами верным.

Судами также указано следующее.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких обстоятельствах, именно односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи является документов, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия и не является отдельной сделкой, отвечающей признаками, установленными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта.

Изложенное опровергает и довод кассационной жалобы о том, что ответчики от застройщика ООО «ГарантСтрой комплекс» в течении трех лет не получали ключи от спорной квартиры, не проживали в спорной квартире, коммунальными услугами не пользовались.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Оценка судами доказательств дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному стороной ответчика заключению.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не вызывались в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков, и судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Ященко В.В. присутствовал при вынесении решения в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), подавал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-69), подавал письменное ходатайство об исключении из дела доказательств ООО УК «Парус» (л.д. 81-83), то есть воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, что опровергает доводы кассационной жалобы, относительно заявленных ответчиками ходатайств.

Другие доводы кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности, того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленное в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ященко В.В. ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО УК «Парус» об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания названной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О) следует, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Владимира Витальевича, Ященко Ольги Александровны - без удовлетворения.

    В удовлетворении ходатайства Ященко Владимира Витальевича о вынесении частного определения в отношении ООО УК «Парус» - отказать.

Председательствующий

Судьи