Решение от 19.10.2021 по делу № 2-4870/2021 от 05.04.2021

24RS0041-01-2021-002889-88

дело №2-4870/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа А7 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лапа Н.А. обратилась к АО «Фирма Культбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Лапа Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 105 557 рублей. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, Лапа Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 3318,99 рублей, неустойку в сумме 3318,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Лапа Н.А., ее представитель Ефимов И.М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Ефимов И.М представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «А3 Культбытстрой» Христофорова А.В, в судебное заседание не явилась, извещена судом, направила письменный отзыв, в котором просила снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оказанием юридической помощи и проведением досудебной экспертизой, а так же просила учесть, что ответчиком в добровольном порядке 00.00.0000 года произведена выплата 22884,4 рубля.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Лапа Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА Х на основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве №СД9/1-КБС от 25.06.201900, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433; ГОСТ 13015-2012; ГОСТ 30494-2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась, что квартира имеет ряд строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование чего представлено заключение эксперта ООО «Гранит», из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 105 557 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» в результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Х а Х составляет 26 203,39 рубля.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. Как следует из платежного поручения от 00.00.0000 года, ответчиком АО «А3 Культбытстрой» произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22 884,40 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 3 318,99 рублей (26 203,39-22 884,40).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из того, что 00.00.0000 года ответчиком АО Фирма «Кульбытстрой» получена претензия истца, относительно стоимости устранения выявленных недостатков.

00.00.0000 года АО Фирма «Культбытстрой» произвело выплату в сумме 22 884,40 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком своевременно, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы, поскольку заключением эксперта установлены недостатки строительных и монтажных работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 318,99 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Неустойка подлежит исчислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 26 203, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 3 318,99 рублей и составит 4 798,59 рублей, исходя из расчета ( 26 203,39х1% х4 дня) +( 3 318,99х1%х113 дней)

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, стоимости необходимой для устранения строительных недостатков, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя за несвоевременное удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 2159.49 рублей, исходя из расчета (3318.99+500+500 х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял Ефимов И.М. по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Предметом договора является оказание комплекса услуг, включая консультации, ведение дел в досудебном порядке, подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства переданы в день подписания договора (п.3.3).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению в сумме 9 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости - квартиры, по адресу: ХА Х возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных и строительных работ. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что расходы в указанном размере являются завышенными не представлено представленный акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, является неактуальным на дату рассмотрению дела, поскольку в указанном акте проанализирована стоимость услуг по оценке на 2020 год, тогда как заключение о досудебной оценке составлено в марте 2021 г. При таких обстоятельствах расходы на досудебную оценку подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 109 рублей (90+59), поскольку их несение подтверждается документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 400 рублей за требования имущественного характера.

С экспертным заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 45066 рублей. Учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Культбытстрой» в размере 45066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░8 ░ ░░ «░3 «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 318,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░10    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░3 «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 066 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021.