Решение по делу № 2-404/2016 (2-4942/2015;) от 24.11.2015

№ 2-404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца С.В.Ю. – В.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец С.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив заявление курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом <данные изъяты>. Страховая выплата и осмотр автомобиля в установленном законом порядке и в сроки произведен не был.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению «Агентство независимой оценки и экспертизы «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации истцу, был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представления интересов в суде, оплатив 10 000 рублей и оформив нотариальную доверенность – <данные изъяты>.

Просит: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу С.В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по направлению документов (телеграммы, претензии) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец С.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы В.Д.В.

Представитель истца С.В.Ю. – В.Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо К.Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования С.В.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак М 141 РК 34, принадлежащему на праве собственности истцу С.В.Ю., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность С.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», направив заявление о страховой выплате курьерской службой. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение С.В.Ю. выплачено в установленные законом сроки не было.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства С.В.Ю. оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключения «ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Линия 30».

Однако, в установленные законом сроки, и до настоящего времени, АО «СОГАЗ» не произвело С.В.Ю. страховую выплату, автомобиль на СТОА не направило. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу С.В.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы С.В.Ю. за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В.Ю. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца С.В.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению документов о страховом случае телеграммы, претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.В.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу С.В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>, отказав С.В.Ю. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина