Решение по делу № 2-5096/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-5096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгунакова ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Каунти рег. знак № под управлением Килина Л.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 рег. знак № под управлением Торгунакова Е.В.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя автомобиля Хундай Каунти рег. знак № Килина Л.В.

Истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 рег. знак №, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Сразу же после ДТП истец обратился в страховую компанию.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков САО «ВСК» 06.11.2019 организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в СТОА ИП Наганева Н.С. от 07.12.2019, о чем было получено смс-уведомление. При этом в СТОА его никто не приглашал и время не согласовывал. Направление на ремонт было получено почтой ориентировочно в январе 2020 года.

9 декабря 2019 года истец созвонился со СТОА и ему был назначен ремонт на 11 декабря 2019 года. При этом осмотр внутренних повреждений происходил 9 ноября 2019 года. Каких-либо документов ни СТОА, ни страховая компания не предоставили.

11.12.2019 менеджер СТОА ИП Наганева Н.С. Шолохов Д.В. сказал, что нужно сделать дефектовку, за которую необходимо оплатить 900руб. Истец обратился в юридическую консультацию, где ему пояснили, что оплачивать ничего не нужно.

12.12.2019 он созвонился со СТОА и сказал, что будет готов отремонтировать автомобиль, но только без оплаты дефектовки. Запись была сделана на 13.12.2019.

Однако 13.12.2019 менеджер СТОА по телефону сообщил, что 13.12.2019 можно не приезжать, с ним свяжутся дополнительно.

После этого истец по телефону обращался в страховую компанию, где ему пояснили, что все вопросы необходимо согласовывать со СТОА.

В очередном телефонном разговоре со СТОА ему пояснили, что дилер ждет согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

18-19.02.2020 ему позвонили из страховой компании и сообщили, что именно он не пригоняет автомобиль на ремонт, вопрос о стоимости ремонта согласован, дефектовку оплачивать не нужно.

В указанные даты менеджер СТОА ему вновь пояснил, что необходимо оплатить дефектовку. После неоднократных переговоров с руководством СТОА, была достигнута договоренность, что дефектовку проведут бесплатно.

19.02.2020 состоялась дефектовка.

20.02.2020 подписан информационный акт, где была указана ориентировочная дата начала ремонта – 10 марта 2020 года, дата окончания ремонта – 10 апреля 2020 года.

Автомобиль был принят на ремонт 12.03.2020.

30.04.2020 автомобиль был возвращен после ремонта.

В результате недобросовестных действий со стороны страховщика и СТОА ремонт поврежденного транспортного средства занял длительное время. Транспортное средство было отремонтировано 30 апреля 2020 года, о чем составлен приемо-сдаточный акт, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Из фактических обстоятельств следует, что 7 декабря 2019 года ответчиком было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта, сроком не более 30 рабочих дней, то есть достигнуто соглашение по всем существенным условиям организации восстановительного ремонта. Однако в установленный срок – 30 рабочих дней ремонт не был произведен, страховая компания и СТОА различными способами препятствовали осуществлению ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания неустойки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду от 30.04.2020 и счету от 23.04.2020 составила 238599руб.

Размер неустойки составляет 126457,47руб.

14.05.2020 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате неустойки, которое письмом от 17.06.2020 оставлено без удовлетворения.

04.08.2020 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая письмом от 14.08.2020 также оставлена без удовлетворения.

28.08.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

13.09.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-125333/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 8359,97руб.

С данные решением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Действия ответчика нанесли ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, выразившийся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку 126457,47руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. в удовлетворении иска также просили отказать по доводам отзыва.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 п. 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019, вследствие действий Килина Л.В., управлявшего автомобилем Хундай Каунти рег. знак № транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер 150 рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Торгунакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 05.07.2019 серии ХХХ № со сроком страхования с 18.09.2019 по 19.07.2020.

15.11.2019 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств».

При этом осмотр транспортного средства произведен страховой компанией 09.11.2019.

07.12.2019 САО «ВСК» выдано направление Торгунакову Е.В. на ремонт № на СТОА ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лимитом стоимости ремонтных работ – до 400000руб. В направлении указано на необходимость согласования скрытых дефектов с ВСК до начала ремонта. Стоимость восстановительного ремонта 214306руб. Срок ремонта не более 30 рабочих дней. Срок ремонта указан с момента подписания Акта приема транспортного средства в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА. Стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений. Фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема ТС в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Объект ремонта: ремонт по калькуляциию

Направление на ремонт направлено истцу почтой и получено 28.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, списком № внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019 САО «ВСК», таким образом, доводы истца о получении направления на ремонт в январе 2020 года опровергаются материалами дела. Кроме того, стороной истца не отрицалось получение смс-уведомления о получении направления на ремонт на СТОА ИП Мурашкина (Наганева) Н.С.

20.02.2020 между СТОА и Торгунаковым Е.В. был составлен информационный акт, согласно которому стороны определили, что датой начала ремонта является 10.03.2020, а датой окончания ремонта 10.04.2020. Далее в акте указано, что датой окончания ремонта является 30.04.2020.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что собственноручно указал дату окончания ремонта 30.04.2020, однако полагал, что данная дата означает день, когда он забрал автомобиль. Не оспаривал, что был ознакомлен с содержанием информационного акта.

Транспортное средство передано на СТОА истцом 12.03.2020, возвращено по окончании ремонтных работ со СТОА – 30.04.2020, что подтверждается заказ-нарядом № № от 30.04.2020, приемо-сдаточным актом от 30.04.2020.

06.05.2020 согласно выставленному счету № САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. в размере 238599руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17.06.2020 САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие нарушений своих обязательств.

07.08.2020 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117868руб.

Письмом от 20.08.2020 САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2020 № У-20-125333/5010-003 требования Торгунакова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока производства восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 8350,97руб. за период с 24.04.2020 по 30.04.2020.

Указанная сумма была выплачена истцу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9,10 п. 17 ст. 12 указанного Закона).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», обращение к
страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
на станции технического обслуживания является реализацией права
потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта
нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не
вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений истца, как СТОА, так и страховая компания различными способами препятствовали осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетеля Топольской Е.П., руководителя отдела кузовного ремонта ИП Мурашкина (Наганева) Н.С., следует, что в конце января, начале февраля 2020 была выполнена дефектовка по транспортному средству истца. Торгунаков Е.В. лично желал присутствовать при проведении дефектовки. Истец хотел, чтобы ремонт был произведен оригинальными запасными частями. После проведения дефектовки была согласована сумма ремонта со страховой компанией, потом велись переговоры с истцом, согласовывали какие запасные части будут установлены оригинальные. Частично были установлены на автомобиль оригинальные запасные части. Ремонт был выполнен ранее срока, установленного в информационном акте, но так как со стороны истца были претензии к СТОА по ремонту, автомобиль истец забрал 30.04.2020. Денежные средства за дефектовку оплатить истцу не предлагали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Шолохов Д.В., мастер консультант ИП Мурашкина (Наганева) Н.С., пояснил, что в его должностные обязанности входит работа с клиентами, преем автомобилей на ремонт, выдача автомобилей после ремонта, расчет, согласование стоимости ремонта. Изначально истец приехал в СТОА в конце 2019 года. Поскольку было много повреждений, была назначена дата дефектовки для осмотра и выявления скрытых повреждений. Истец позвонил, сказал, что на дефектовку не приедет. Без дефектовки страховая компания не может увеличить стоимость ремонта. Далее истца вновь пригласили на дефектовку, на которую он явился. В направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта рассчитана по методике РСА. Истец настаивал на установке оригинальных запасных частей. Велись переговоры с истцом относительно возможности выполнения ремонта с использованием дубликатов запасных частей. Дефектовку оплачивать Торгунакову Е.В. никто не предлагал. Срок ремонта был согласован с истцом до передачи автомобиля на ремонт. Ремонтные работы выполнены в срок. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у истца не было.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств, в подтверждение того, что не помещение автомобиля на осмотр было связано с необходимостью оплаты дефектовки. Каких-либо письменных обращений по данным обстоятельствам в САО «ВСК» от истца не поступало.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что изначально автомобиль не был представлен на дефектовку истцом.

Более того, письмом от 20.01.2020 САО «ВСК» в связи с не предоставлением автомобиля для восстановительного ремонта истцу предложено предоставить транспортное средство для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. по адресу ..... Также указано на возможность эвакуации транспортного средства до места производства работ при необходимости.

Письмо направлено истцу 29.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, списком № внутренних почтовых отправлений САО «ВСК».

Истец отрицает факт получения данного письма, тем не менее, дефектовка состоялась в феврале 2020 года.

После чего, по согласованию с истцом, страховой компанией на основании калькуляции СТОА, согласовано увеличение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, частично восстановительный ремонт по желанию клиента разрешено производить оригинальными запасными частями.

20.02.2020 между Торгунаковым Е.В. и СТОА ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. подписан информационный акт, в котором стороны согласовали дату начала ремонта, срок поставки запасных частей, дату окончания ремонта.

Каких-либо претензий к СТОА по качеству восстановительного ремонта, срокам его выполнения не поступало. Как пояснил истец, автомобиль получил 30.04.2020. Указанный срок был указан им в акте собственноручно, как согласованная дата окончания ремонта.

Таким образом, между СТОА и истцом было достигнуто соглашение о сроках выполнения восстановительного ремонта, с учетом срока поставки запасных частей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Работы выполнены в срок, претензий по качеству от истца не поступало.

Доказательств необходимости оплаты дефектовки стороной истца не представлено. Без проведения дефектовки, предоставления калькуляции СТОА в страховую компанию невозможно было согласовать увеличение стоимости ремонта, а истец настаивал на замене ряда запасных частей оригинальными запасными частями.

Изначально в согласованную со СТОА дату истец на дефектовку не явился. Автомобиль не был представлен истцом на СТОА до конца января 2020 года, что подтверждается письмом САО «ВСК» в его адрес, пояснениями свидетелей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА и контактный номер телефона, с которым у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. Направление на ремонт не отзывалось. Акт об отсутствии возможности выполнить ремонт в страховую компанию не поступал.

Данных, свидетельствующих о том, что истец предпринял надлежащие меры по представлению автомобиля на дефектовку и ремонт в указанную страховщиком организацию, до даты дефектовки, либо истцу было отказано в проведении дефектовки, ремонта в материалах дела не имеется.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что начало проведения восстановительного ремонта напрямую связано с бездействиями истца по предоставлению автомобиля на СТОА, а не действиями СТОА, либо страховой компании. Согласование увеличения стоимости ремонтных работ произведено страховой компанией в разумные сроки, после получения калькуляции от СТОА, с учетом пожеланий истца о замене ряда запасных частей оригинальными запасными частями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка