Решение по делу № 2а-545/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РљРѕРЅРґСЂР°С‚ьевой Р›.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                    РџР°РЅРѕРІРѕР№ И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жмаева М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Ю.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и бездействий по не возврату незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жмаев М.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Ю.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по материалам исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. в размере 720 руб. 00 коп., по материалам исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. в размере 2014 руб. 60 коп., о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по не возврату незаконно взысканных денежных средств ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., обязании Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 9192 руб. 92 коп..

В обоснование административного иска Жмаев М.Ю. указал, что ДАТАг. с его дебетовой карты ... от ДАТАг., незаконно удержана сумма 720 рублей по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг. и 2014 рублей 60 копеек по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг.. Указанная карта является социальной, на которую административному истцу перечисляется пенсия. Копий постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, соответственно был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, либо оспорить постановления. Ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, приставы обещали урегулировать данные вопросы, однако до настоящего времени, указанные вопросы остаются не разрешенными. ДАТАг. и ДАТАг. с его карты были удержаны денежные сумму 3229,16 руб. и 3229,16 руб. соответственно, после подачи иска в суде, он отказался от исковых требований, полагая, что судебный пристав возвратит денежные суммы, однако, указанных действий не последовала, в связи с чем, по невозврату заявленных суммам обратился в суд с требованием к Миасскому ГОСП и просил признать незаконным бездействие Миасского ГОСП и обязать Миасское ГОСП возвратить ему незаконно взысканные денежные средства. Считает указанные действия Болотовой Ю.А., Панфиловой Ю.А., Миасского ГОСП незаконными.

В судебном заседании административный истец Жмаев М.Ю. исковые требования поддержал в части признания незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по не возврату незаконно взысканных денежных средств ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., обязании Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 9192 руб. 92 коп., пояснил суду, что претензий к Болотовой Ю.А. и Панфиловой Ю.А. не имеет, поскольку денежные суммы в размере 720 рублей 00 копеек и 2014 рублей 60 копеек ему возвращены.

В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ МГОСП Панфилова Ю.А., представитель ответчиков МГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. возражали против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Болотова Ю.А. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Ахмеров Г.А. посчитал заявленные требования необоснованными.

Заинтересованные лица: Ивашев М.С. Давыдов А.А., представитель Давыдова А.А. Коваль Л.В., ООО «Группа Ренессанс страхование», Серенко И.П., Александров И.В., АО «Энсер», Калмыкова Т.Ю., Рупп А.И., Зацеляпина Е.С., Сафонов А.П., ООО «УК «Альфа», Межрегиональное операционное отделение УФК, ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД, УФК по Челябинской области, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Р’ статье 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство РЅР° основании исполнительного документа РїРѕ заявлению взыскателя, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено настоящим Федеральным законом.    

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП России Челябинской области Панфиловой Ю.А. от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.40-114).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по каждому исполнительному документу с момента получения должником копии настоящих постановлений.

ДАТАг., от ДАТА на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП России Челябинской области Панфиловой Ю.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.35-39).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с должника Жмаева М.Ю., с которым Жмаев М.Ю. ознакомлен ДАТА В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительны документов, СПИ Панфиловой Ю.А. ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.29-31), которое направлено в компетентные органы, в том числе в ПАО «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах со счета Жмаева М.Ю. удержана денежная сумма в размере 2014,60 руб., которая ДАТА возвращена административному на счет истца (л.д.23).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с должника Жмаева М.Ю., сумма задолженности составляет 720 руб. (л.д.17-18). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительны документов, СПИ Болотовой Ю.А. ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которое направлено в компетентные органы, в том числе в ПАО «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах со счета Жмаева М.Ю. удержана денежная сумма в размере 720,00 руб., которая ДАТА возвращена административному истцу на его счет, поскольку постановление от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника отменено (л.д.19-22, 235),

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с должника Жмаева М.Ю., с которым Жмаев М.Ю. ознакомлен ДАТАг.. В рамках данного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации в связи с чем произведены удержания денежных сумм ДАТАг. на сумму 3229,16 руб. и ДАТАг. на сумму 3229,16 руб.. Как следует из искового заявления административного истца Жмаева М.Ю., он обращался в суд с иском к судебному приставу о признании действий незаконными, однако в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований. Удержанная денежная сумма в размере 3229,16 руб. (ДАТАг.) и 3229,16 руб. (ДАТАг.), возвращена административному истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.24-26, 137).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 101 названного Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статья 81 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках рассмотрения данного дела не могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку не установлено нарушение прав должника обжалуемыми действиями СПИ Болотовой Ю.А., Панфиловой Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств, что счет НОМЕР является исключительно социальным и на него не могут быть зачислены иные доходы должника. Зная о наличии исполнительных производств, по которым он является должником, Жмаев М.Ю. сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

Довод административного истца о неполучении возвращенных денежных сумм непосредственно на социальную карту на счет НОМЕР суд не принимает во внимание, поскольку законодательно не прописана обязанность судебного пристава возвращать денежные суммы на конкретный счет, при наличии множества счетов у должника, в виду отсутствия заявления должника с указанием конкретного счета на который должны быть возвращены удержанные суммы.

Доводы административного истца о незаконном списании со счета денежных сумм не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно отчета по всем операциям за период с ДАТА по ДАТА по счету Жмаева М.Ю. НОМЕР, предоставленного ПАО «Сбербанк России» от ДАТА, достоверно установлено, что не все денежные средства поступающие на указанный счет являются пенсией (л.д.139-158).

В случае удержания денежных средств на счета заявителя в сумме, установленного размера пенсии, Жмаев М.Ю. не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением и соответствующими доказательствами о возврате денежной суммы являющейся пенсией с конкретного счета конкретного банка. Кроме того, Жмаев М.Ю. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, указав на назначение денежных средств, поступающих на банковские счета и приобщив документы, подтверждающие это целевое назначение.

Кроме того, Жмаев М.Ю. как должник по сводному исполнительному производству не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в том числе получить копии постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом Жмаевым М.Ю. по требованиям о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по не возврату незаконно взысканных денежных средств ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп. и ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., обязании Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить удержанные средства в размере 6258 руб. 32 коп., пропущен срок обращения.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом Жмаевым М.Ю. административное исковое заявление подано ДАТАг., ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Между тем, как следует из искового заявления административного истца, он ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, но к судебным приставам, приставы обещали урегулировать данные вопросы, однако до настоящего времени, указанные вопросы остаются не разрешенными. ДАТАг. и ДАТАг. с его карты были удержаны денежные сумму 3229,16 руб. и 3229,16 руб. соответственно, после подачи иска в суде, он отказался от исковых требований, полагая, что судебный пристав возвратит денежные суммы, однако, указанных действий не последовало, в связи с чем, по невозврату заявленных сумм он обратился в суд с требованием к Миасскому ГОСП и просил признать незаконным бездействие Миасского ГОСП и обязать Миасское ГОСП возвратить ему незаконно удержанные денежные средства.

Следовательно, о нарушении своих прав, которые выразились в удержании указанных выше, ДАТАг. и ДАТАг. Жмаев М.Ю. уже знал ДАТАг. и ДАТАг. соответственно.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Жмаева М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Ю.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по материалам исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. в размере 720 руб. 00 коп., по материалам исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. в размере 2014 руб. 60 коп., о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по не возврату незаконно взысканных денежных средств ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., ДАТАг. в размере 3229 руб. 16 коп., обязании Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 9192 руб. 92 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:              Р›.Рњ. Кондратьева