Решение по делу № 2-64/2022 (2-1373/2021;) от 06.12.2021

дело № 2-64/2022

мотивированное решение составлено 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                            09 марта 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

    с участием: представителя истца Биккинова Э.С. – Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккинова Э. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Универсал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Биккинов Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании заработной платы за период с января 2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 156 670,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня в размере 11 987, 66 руб., признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконным акт от 22 ноября 2021 об отсутствии на рабочем месте Биккинова Э.С. с 03.11.2021 по 22 ноября 2021, составленный единственным участником ООО «Универсал» Синьковой А.Г., в присутствии Потаповой Е.Е.; признать незаконным приказ ООО «Универсал» №19-к от 29 ноября 2021 о прекращении трудового договора с Биккиновым Э.С. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить Биккинова Э.С. на работе в должности директора ООО «Универсал»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 141 959,22 руб. за период с февраля 2021 по день вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с 30 ноября 2021 по день вынесения решения суда с удержание установленных налогов и сборов; признать недействительным пункт 2 решения №1 от 22 ноября 2021 единственного участника о прекращении полномочий Биккинова Э.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что в акте об отсутствии на рабочем месте Биккинова Э.С. от 22 ноября 2021 года зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул.Павлова,23-9 за период с 03 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, акт подписан Синьковой А.Г. и Потаповой Е.Е. При этом, в материалы дела представлен акт приема передачи документов, в пункт 36 поименован акт приема передачи документов- договора аренды офиса. В данном договоре от 01 апреля 2020 года указано, что ответчик арендует площади, по адресу: Алапаевск, ул.Токарей, 16/5, кабинеты №2, №4,№10,№ 11, коридор, сан узел. Стоимость арендной платы составляет 60520,00 рублей в месяц. Срок действия договора с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года. Согласно дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года, сторонами установлен срок действия договора с 01 февраля 2021 года по 01 января 2022 года. Следовательно, место осуществления деятельности общества имело место быть по адресу арендуемого помещения: Алапаевск, ул.Токарей,16/5.

Согласно представленного в материалы дела приказа № 19-к от 29 ноября 2021 года, истец Биккинов Э.С. уволен со следующей формулировкой увольнения: по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, на основании заявления. С приказом истец не ознакомлен, в связи с чем полагает, что данный приказ подлежит отмене. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заявления на увольнение ответчику не подавал, с приказом не знакомился, расчет заработной платы не получил. Кроме того, увольнение истца с работы приказом от 29 ноября 2021 года № 19-к по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного якобы в соответствующем заявлении (по мнению ответчика), произведено работодателем с нарушением закона, поскольку письменного заявления о воле истца по факту трудовых отношений в материалы дела не представлено, истец с данным заявлением к ответчику не обращался, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «Универсал» не представлено письменного заявления истца о желании расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с ООО «Универсал». Переписка, представленная в материалы дела, не может являться письменным волеизъявлением истца, кроме того, данная переписка датирована 01 сентября 2021 года. Таким образом, имеются основания для признания приказа № 19-к от 29 ноября 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, и его отмене, в связи с чем истец просит суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Универсал».

В соответствии со ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Задолженность по заработной плате перед истцом на дату подачи иска составляет 145 636,92 рублей, за период с февраля 2021 года по 29 ноября 2021 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

В отсутствие письменных доказательств в подтверждение заявленного истцом в иске размера заработной платы, а также сведений о размере обычного вознаграждения генерального директора (директора) общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего выполнение трудовых функций на территории Свердловской области, а также в отсутствие доказательств определения участником Общества труда генерального директора как безвозмездного, истец полагает, что разрешение исковых требований истца надлежит осуществлять исходя из размера минимальной заработной платы.

Период вынужденного прогула подлежит оплате истцу также из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Согласно представленного расчета средне дневной заработок истца составляет 513,61 рублей: ноябрь 2021 года (1 р.д.) = 513,61 руб., декабрь 2021 года (22 р.д.)=11 299,42 рублей, январь 2022 года (16 р.д.)= 8217,76 рублей, февраль 2022 года (19 р.д.)= 9758,59 рублей, март 2022 года (1-5.03 - 5 р.д.) = 2568,05 рублей. Всего: 32 357,43 рублей.

Таким образом, за период с 30 ноября 2021 года по 05 марта оплата вынужденного простоя составляет 32 357,43 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит признать недействительным пункт 2 решения №1 от 22 ноября 2021 единственного участника о прекращении полномочий Биккинова Э.С. В обоснование данного требования указано, что в материалах дела отсутствуют сведения (почтовые описи и т.д.) о направлении требования к генеральному директору - истцу о проведении собрания до 29 ноября 2021 года (нарушение статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Ненаправленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также непредъявленные его исполнительному органу является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Неуведомленные участника, или общества о проведении собрания влечет существенное нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания от 22 ноября 2021 года в части пункта 2 об освобождении Биккинова Э.С. с должности единоличного исполнительного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также указывает, что решение единственного участника о прекращении полномочий Биккинова Э.С. представлено в материалы дела от 22 ноября 2021 года, приказ о прекращении трудовых отношений представлено в материалы дела № 19-к от 29 ноября 2021 года.

Истец Биккинов Э.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверил представлять Брусницыной Т.С. на основании доверенности. Представитель истца Брусницына Т.С. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Трушкин В.В, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что любое юридическое лицо не ограничено в праве иметь на праве аренды офисные помещения, наличие договора аренды не отменяет того факта, что единоличный исполнительный орган (директор) должен находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с чем составление акта об отсутствии истца на рабочем месте являлось правомерным. Кроме того, исследовав платежи с двух расчетных счетов юридического лица, расходные операции по аренде недвижимого имущества среди платежей отсутствуют, а в совокупности с тем, что все работники юридического лица (согласно отчетности) находились в отпусках без сохранения заработной платы и не занимали рабочих мест, говорит о возможной фиктивности указанного договора.

Истец оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на то, что заявление об увольнении им не подавалось. Вместе с тем ответчик имел основания для увольнения истца, поскольку Решением единственного участника №1 от 22.11.2021г. он освобожден от должности директора, директором Общества назначено новое физическое лицо, в связи с чем на основании п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению. Таким образом, ответчик имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и причины увольнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в указанном случае суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее (формулировку и основание) и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Ответчик согласен на такую замену.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что с апреля 2019г. и как минимум по май 2021г. истец работал по трудовому договору в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на условиях полного рабочего времени (количество отработанных дней за март 2021 г - 22, за апрель 2021г. - 13+9 дней отпуска). На момент избрания истца директором ООО «Универсал» (февраль 2021г.) он также находился в трудовых отношениях с ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», вследствие чего не мог исполнять обязанности директора ООО «Универсал» на условиях полного рабочего времени, а мог только на условиях совместительства. В дальнейшем никакие изменения в трудовой договор, касающиеся режима рабочего времени, не вносились.

Кроме того, истцом самим была подписана и сдана в ПФ РФ отчетность по форме СЗВ- ТД о приеме его в ООО «Универсал» по совместительству.

Учитывая все данные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что истец работал в ООО «Универсал» по совместительству.

Поскольку продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, то, учитывая заявленные требования истца, размер заработной платы истца в любом случае не может быть больше половины минимального размера оплаты труда.

Между тем ответчик считает, что требования истца о взыскании заработной платы в каком бы то ни было размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На истце, как на единоличном исполнительном органе общества, лежала обязанность по начислению заработной платы и ее выплате. Однако за все время нахождения в должности директора, имея доступ к расчетным счетам, распоряжению деньгами Общества, и имея реальную физическую и финансовую возможность, он ни разу не начислил и не выплатил себе заработную плату. Так, ответчиком представлен в материалы дела один из договоров займа, заключённый от имени Общества истцом, и не являющийся целевым займом. Кроме этого, истцом привлекались иные денежные средства, в т. ч. по иным договорам займа, также не являющимися целевыми. Одновременно в указанное время истец распоряжался этими деньгами, необоснованно тратя их на личные нужды, а также нужды, не связанные никаким образом с деятельность предприятия.

Между тем истец, будучи директором Общества, несет сам ответственность за невыплату заработной платы, вплоть до уголовной (ст. 145.1 УК РФ), за период, в котором он являлся директором Общества.

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. То есть истец должен был обеспечить ведение табеля учета рабочего времени, в том числе и в отношении себя лично. Однако табеля учета рабочего времени в Обществе отсутствуют, и истцом не велись, что говорит либо о том, что истец фактически не работал, либо о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Кроме того, истец подписывал и сдавал отчетность, в которой указывал, что доходы у работников Общества, в том числе у него самого, отсутствуют. Все сотрудники Общества весь период времени трудовых отношений находились в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается сданной отчетностью.

Тот факт, что истец не начислял и не выплачивал себе заработною плату, говорит о том, что истец либо признавал свое нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, в следствие чего зарплата не подлежала и не подлежит начислению и выплате, либо в настоящий момент ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правами, предъявляя соответствующее требование только после смены директора и пытаясь возложить на нового директора ответственность за поиск денежных средств на свою заработную плату в то время, как сейчас предприятие фактически не осуществляет свою деятельность.

Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом-).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные нормы по аналогии могут быть применены и к трудовым, и к корпоративным отношениям. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул не имеется.

Доводы, указанные в п.5 дополнений истца, не имеют никакого отношения к делу, поскольку у общества имеется только 1 участник, в связи с чем собрание участников не созывается, а участник принимает решения единолично, при этом истец участником Общества не является.

Резюмируя вышеизложенное, полагает, что требования, изложенные в п.1 и п.6 уточнений не подлежал удовлетворению как необоснованные и не имеющие правовых и фактических оснований для удовлетворения. Требования п.2-3 уточнений не подлежат удовлетворению в связи с имеющимися на момент увольнения основаниями для увольнения истца. Требования п.4-5 уточнений не полежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением истца и злоупотреблением им своими правами.

Третьи лица Синькова А.Г., Потапова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Брусницыной Т.С., заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2021 ООО «Универсал» является юридическим лицом, зарегистрировано 23.03.2020.

Как следует из ст.21 Устава ООО «Универсал», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, в порядке, определенном настоящим Уставом, распоряжается имуществом общества, принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, привлекает займы и кредиты в интересах Общества, обеспечивает ведение списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике долей, принадлежащих Обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя №01 от 16.03.2020 ФИО1 учреждено ООО «Универсал», утвержден Устав общества, адрес места нахождения общества определен нахождением единоличного исполнительного органа: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Павлова,23-9, директором общества назначен ФИО1 Истец Биккинов Э.С. был назначен на должность директором ООО «Универсал» по решению единственного учредителя №2 от 11.01.2021, ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора с 11.01.2021.

Решением №1 единственного участника ООО «Универсал» от 22.11.2021 Синьковой А.Г. принято решение: освободить Биккинова Э. С. от занимаемой должности директора Общества с 22.11.2021. Назначить Потапову Е. Е. директором Общества с 22.11.2021. Осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ, заявителем при регистрации указанных изменений определить нового директора Общества Потапову Е. Е..

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 12.2021 ООО «Универсал» директором указана Потапова Е.Е., сведения о смене руководителя внесены 29.11.2021.

В оспариваемом истцом акте об отсутствии на рабочем месте №1 от 22.11.2021 указано: единственным участником ООО «Универсал» Синьковой А.Г. в присутствии Потаповой Е.Е. зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте по юридическому адресу: <адрес> Биккинова Э.С. с 03.11.2021 по 22.11.2021. Признаков его деятельности по указанному адресу не обнаружено, информация о его местонахождении отсутствует. Сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.

29.11.2021 Директором ООО «Универсал» издан приказ №19к, согласно которого прекращено действие трудового договора с Биккиновым Э.С. с 29.11.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание- заявление. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания истец был уволен, в связи с тем, что в мессенджере <данные изъяты> сообщил о желании уволиться.

Как следует из представленных представителем ответчика переписок в <данные изъяты>, контакт поименованный как «Биккинов Э.» сообщает «И увольте меня!».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период с 11.01.2021 по 29.11.2021 истец Биккинов Э.С. занимал должность директора ООО «Универсал», за период с февраля по 29.11.2021 истец просит взыскать задолженность по заработной плате, которая ему на момент увольнения не выплачена ответчиком, исходя из минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, Биккинов Э.С. обязан принять меры к заключению трудового договора, определению размера его заработка, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, исполнение данных обязанностей зависело только от действий Биккинова Э.С. При этом он, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости по заработной плате не оформлял. Истец заработную плату себе не только не выплачивал, но и не начислял, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи - налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды. Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого Биккинова Э.С.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения обязанностей директора общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. При этом судом учитывается, что в спорный период истец одновременно являлся работником еще в одной организации, в которой получал доход, сведения о доходах подтверждаются информацией, отраженной в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истец, будучи директором, не осуществил должным образом руководство деятельностью общества, не исполнил своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить размер заработной платы, наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, периоды и количество отработанных дней в целях определения размера задолженности. А значит, сам, нарушив трудовое законодательство, создал ситуацию, которая дала ему возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю. Такие действия суд расценивает как недобросовестные. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей признаются судом как злоупотребление правом в ситуации, когда только от Биккинова Э.С. зависело, будет нарушено или соблюдено трудовое законодательство.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 по ноябрь 2021.

Как следует из материалов дела, истец Биккинов Э.С. был уволен с должности директора ООО «Универсал» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено заявления истца об увольнении по собственному желанию. Напротив, представитель ответчика подтвердил, что письменного заявления от истца не поступало, но имеется переписка в <данные изъяты>, на основании которой ответчиком и принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Однако, данная переписка не является заявлением, на основании которого возможно расторжение трудового договора по указанному основанию, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращении тредоправовых отношений.

Кроме того, доказательств принятия решения учредителя о прекращении трудового отношения с истцом по данному основанию в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа №19-к от 29.11.2021 о прекращении трудового договора с Биккиновым Э.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное требование следует удовлетворить, признать незаконным указанный приказ и восстановить истца на работе в должности директора ООО «Универсал».

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика в отзыве указал, что ответчик имел основания для увольнения истца, поскольку решением единственного участника №1 от 22.11.2021 истец освобожден от должности директора, директором назначено новое физическое лицо, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Ответчик согласен на такую замену основания увольнения, сославшись на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применение вышеуказанных норм невозможно при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленного ответчиком приказа и пояснений представителя ответчика в ходе судебных заседаний следует, что ответчиком было принято решение об увольнении истца именно по инициативе работника – на основании заявления истца. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемом истцом приказе неправильной либо не соответствующей закону формулировки, судом не установлено. Доказательств увольнения истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры суду не предоставлено.

Представитель истца Брусницына Т.С. возражала против данного довода представителя ответчика, настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе истца, поскольку истец был уволен по иному основанию - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в отсутствие заявления истца, что является нарушением требований трудового законодательства.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным акта от 22 ноября 2021 об отсутствии на рабочем месте Биккинова Э.С. с 03.11.2021 по 22 ноября 2021, составленного единственным участником ООО «Универсал» Синьковой А.Г. В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку истец был уволен по иному основанию. Наличие либо отсутствие указанного акта прав истца не нарушает.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца в должности директора ООО «Универсал», в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период с 30.11.2021 по 09.03.2022 в сумме 32 871,04 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из представленного истцом расчета с учетом установленного минимального размера оплаты труда (12792 руб.): среднедневной заработок истца составляет 513,61 рублей: ноябрь 2021 года (1 рабочий день) = 513,61 руб., декабрь 2021 года (22 рабочий день)=11 299,42 рублей, январь 2022 года (16 рабочих дней)= 8217,76 рублей, февраль 2022 года (19 рабочих дней)= 9 758,59 рублей, март 2022 года (6 рабочих дней) = 2568,05 рублей. Всего: 32 871,04 рублей.

Также истцом заявлено требований о признании недействительным пункта 2 решения №1 от 22 ноября 2021 единственного участника о прекращении полномочий Биккинова Э.С.

В пункте 2 решения №1 от 22 ноября 2021, принятого единственным участником ООО «Универсал» от 22.11.2021 Синьковой А.Г., указано: освободить Биккинова Э. С. от занимаемой должности директора Общества с 22.11.2021. Вместе с тем, оснований, по которым принято данное решение, в данном решении не указано.

Согласно п.21.2 ст.21 Устава ООО «Универсал», единоличный исполнительный орган – директор – избирается общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества – пять лет.

Как следует из оспариваемого решения, учредителем принято решение об освобождении истца Биккинова Э.С. от занимаемой должности, однако, оснований, по которым принято данное решение до истечения установленного Уставом пятилетнего срока, в решении не указано, что является нарушением ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.21.2 ст.21 Устава ООО «Универсал». В ходе судебного заседания установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 2 решения №1 от 22 ноября 2021 единственного участника о прекращении полномочий Биккинова Э.С. Данный пункт решения следует признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1186,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Биккинова Э. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Универсал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора ООО «Универсал» от 29.11.2021 №19-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Биккинова Э. С. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Биккинова Э. С. на работе в должности директора ООО «Универсал» с 30.11.2021.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительным пункт 2 решения №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от 22.11.2021, согласно которого Биккинов Э.С. освобожден от занимаемой должности директора общества с 22 ноября 2021.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Биккинова Э. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2021 по 09.03.2022 в сумме 32 871,04 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственность «Универсал» в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 1186,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Судья:                                                                     Л.В. Арзамасцева