Решение по делу № 8Г-4305/2023 [88-10767/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10767/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-555/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусь Татьяны Алексеевны к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Петрусь Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Петрусь Т.А. по доверенности Волкова М.Ю., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Штефан Д.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Петрусь Т.А. обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Согласно тексту поданного иска, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Петрусь Т.А. просила суд признать незаконным решение от 12.11.2020 г. № 22 об отказе в списании до 1,00 руб. обязательств по кредитным договорам №1735 от 26.10.2006 г. и № 1945 от 28.11.2007 г., заключенным с АКБ СР «УКРСОЦБАНК»; возложить на ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» обязанность списать до 1,00 руб. все долговые обязательства перед АКБ СР «УКРСОЦБАНК».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом Петрусь Т.А. и АКБ СР «УКРСОЦБАНК» были заключены договоры кредита от 26.10.2006 г. № 1735 на сумму 609000,00 долларов США, и 28.11.2007 г. № 1945 на сумму 757500,00 грн. Задолженность истца Петрусь Т.А. по договору № 1735 составляет 300000,00 долларов США, по договору № 1945 – 350 000,00 грн. Указанная задолженность образовалась вследствие того, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, названная кредитная организация на основании распоряжения Национального Банка Украины прекратила осуществление своей деятельности на территории Республики Крым. В соответствии с принятым законодательством, регулирующим правоотношения по погашению и списанию задолженностей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, перед кредитными организациями Украины, прекратившими свою деятельность на данной территории после 21.03.2014 г., истец Петрусь Т.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением от 21.10.2014 г. о списании до 1,00 руб. задолженности по вышеуказанным договорам, поскольку на момент принятия законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, Петрусь Т.А. является неработающим пенсионером, в связи с чем, относится к категории лиц, которым задолженность подлежит списанию независимо от ее размера. Уведомлением от 13.11.2020 г. ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» известил истца Петрусь Т.А. о принятии 12.11.2020 г. Наблюдательным советом Фонда решения об отказе в списании долга по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку размер задолженности превышает 5000000,00 руб. или сумму, выраженную в иностранной валюте, эквивалентную 5000000,00 руб., предусмотренные к списанию положениями Закона РК от 30.11.2017 г. № 432-3PK/2017. Указанное решение противоречит положениям вышеприведенного закона, поскольку при его принятии ответчиком АНО «Фонд защиты вкладчиков» не было принято во внимание, что налоговая регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя была аннулирована по законодательству Украины. На территории РФ как индивидуальный предприниматель истец Петрусь Т.А. не зарегистрирована, соответственно по состоянию на 11.12.2017 г. Петрусь Т.А. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, имела право требовать списания имеющейся у нее задолженности до 1,00 руб. независимо от суммы имеющейся задолженности. Отказом в списании задолженности нарушаются права Петрусь Т.А., которые подлежат восстановлению путем признания решения ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» незаконным и возложении на него обязанности по принятию решения о списании спорной задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Коммерческий банк «Альфабанк» как правопреемник АКБ СР «УКРСОЦБАНК».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 г. исковые требования Петрусь Т.А. удовлетворены - решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 12.11.2020 г., оформленное протоколом № 22 об отказе в принятии решения о списании долга Петрусь Т.А. по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № 1735 и от 28.11.2007 г. № 1945, заключенным с АКБ СР «УКРСОЦБАНК», признано незаконным, на АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложена обязанность списать задолженность истца Петрусь Т.А. по названным кредитным договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ СР «Укрсоцбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично - признано незаконным решение Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков от 12.11.2020 г. об отказе в списании до 1,00 руб. задолженности Петрусь Т.А. по кредитным договорам № 1735 от 26.10.2006 г. и № 1945 от 28.11.2007 г., заключенным с АКБ СР «УКРСОЦБАНК»; на АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложена обязанность рассмотреть заявление Петрусь Т.А. от 21.10.2020 г. в соответствии с порядком рассмотрения обращения заемщика о списании долга в соответствии с регламентом осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, утвержденного решением Наблюдательного совета Фонда от 27.02.2018 г. (протокол № 6), в редакции от 31.07.2018 г. (протокол № 16), с изменениями, внесенными решением Наблюдательного совета Фонда от 27.12.2018 г. (протокол № 25), повторно, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным решения Фонда защиты вкладчиков от 12.11.2020 г. по данному заявлению. В удовлетворении остальной части иска Петрусь Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 21.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца Безуменко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрусь Т.А. отказано.

Петрусь Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Петрусь Т.А. по доверенности Волков М.Ю. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Штефан Д.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Петрусь Т.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные договоры, о списании задолженности по которым предъявлено настоящее требование, истцом были заключены с Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», который к участию в деле привлечен не был, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 07.10.2021 г. о привлечении указанного лица к участию в деле, и рассмотрении этого дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 г. между Акционерным-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», выступающим в качестве кредитора и Петрусь Т.А., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 1735, по условиям которого Петрусь Т.А. был предоставлен кредит в сумме – 609000,00 долларов США, с оплатой процентов, в сумме 13,2 % годовых на срок до 25.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.2 условий названного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения жилого дома, площадью 601 кв.м. и земельного участка, площадью 0,0426 га, расположенных в <адрес>, по договору купли- продажи от 26.10.2006 г.

В обеспечение вышеуказанного обязательства, между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки вышеуказанного имущества, а также, договор поручительства.

28.11.2007 г. между Акционерным-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Петрусь Т.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 1945, по условиям которого Заемщику Петрусь Т.А. предоставлены денежные средства в сумме 757500,00 грн. с оплатой 14,5 процентов годовых и комиссий отельными частями в пределах максимального лимита задолженности с конечным сроком возврата задолженности до 10.11.2017 г.

По условиям п. 1.3.1 данного договора обеспечением данного обязательства кредитора, также являлся договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества.

Данных об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 г. Петрусь Т.А. обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которая на дату обращения в Фонд, по мнению заявителя, составила 12317590,00 руб., приложив к заявлению соответствующие документы. Данное обращение было зарегистрировано Фондом за № 01.001.022.0317.

Заявителем Петрусь Т.А. в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» были представлены следующие документы: копия трудовой книжки с отметкой о прекращении трудовой деятельности, справка УПФР в г. Ялта Республики Крым от 01.10.2019 г., о том, что заявитель Петрусь Т.А., 1959 года рождения в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ № 400-ФЗ имеет с 01.01.2015 г. право на получение страховой пенсии по возрасту, справка ИФНС № 8 по РК от 17.10.2019 г. о том, что заявитель не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев заявление Петрусь Т.А. и представленные ею документы, Фонд определил задолженность заявителя по кредитным договорам в размере 39241828,15 руб.

Размер определенной Фондом задолженности истцом Петрусь Т.А. в установленном порядке не оспорен.

Уведомлением 312/12267 от 13.11.2020 г. Петрусь Т.А. была уведомлена о принятии 12.11.2020 г. решения Наблюдательного совета фонда, оформленного протоколом № 22, об отказе в списании долга по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № 1735 и от 28.10.2007 г. № 1945, заключенным с АКБ СР «Укрсоцбанк» по причине превышения максимального размера задолженности, о списании которой обратился заявитель, а именно, 5000000,00 руб., предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 432-3PK.

Не согласившись с данным решением, истец Петрусь Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

21.02.2014 г. был принят ФКЗ РФ от № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в результате которого Республика Крым стала частью Российской Федерации.

Как указанно судом апелляционной инстанции, юридическое значение для разрешение настоящего спора, будет иметь установление того, относится ли заявитель к кругу лиц, имеющих право на списание задолженности на основании вышеприведенных федерального законодательства и законодательства субъекта РФ - Республики Крым, а также, является ли истец Петрусь Т.А. лицом, имеющим право на списание задолженности в полном объеме, то есть свыше 5000000,00 руб.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Петрусь Т.А., последняя зарегистрирована на территории Республики Крым по адресу: г. Алупка, г. Ялта, ул. Нагорная, дом 31, с 12.03.2014 г.

До указанного момента, истец Петрусь Т.А. имела регистрацию в <адрес>, о чем свидетельствуют данные истца, указанные в договорах кредита.

Спорные кредитные договоры, о списании задолженности по которым истец обращалась в Фонд, заключены в банке АКБ СР «Укрсоцбанк» в г. Днепропетровске, о чем свидетельствуют записи в представленных истицей кредитных договорах.

Согласно постановления Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 АКБ СР «Укросоцбанк» входит в перечень финансово-кредитных учреждений, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. В соответствии с решением Банка России АКБ СР «Укрсоцбанк» с 26.05.2014 прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с находящимися в публичном доступе данными Единого государственного реестра юридических лиц Украины, в 2019 г. внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица АКБСР «Укрсоцбанк» путем реорганизации, правопреемником юридического лица указано АО «Альфа-Банк».

Правоотношения между Фондом, вкладчиками (заемщиками), а также кредитными учреждениями - банками, имеющими лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014 г., зарегистрированные и (или) действующие на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, регулируются, в том числе, Федеральными законами от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 г. № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» заемщик вправе направить в АНО «ФЗВ» обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.

Согласно ч. 11 ст. 2 ФЗ РФ № 422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30.11.2017 г. № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга и части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым.»

Таким образом, положения с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 422-ФЗ распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Таким образом, на истца распространяются положения ФЗ РФ № 422-ФЗ и № 432-ФЗ в части права обращения с требованием о погашения задолженности и списании долга, поскольку в отношении АКБ СР «Укрсоцбанк» НБ Украины было принято решение о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и истец имеет место жительства на территории Республики Крым.

Законодатель не содержит указания на то, что для применения положений ФЗ РФ № 422-ФЗ, № 432-ФЗ кредитные договоры должны быть заключены в банках, отделениях банков именно на территории Республики Крым, а также на то, что место жительства на территории Республик Крым должно быть на дату заключения договора.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по установлению размеров задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, о списании долга и его части от 05.11.2020 г. № 35 установлено наличие основания для отказа в принятии решения о списании задолженности заемщика Петрусь Т.А. по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № 1735, от 28.11.2007 г. № 1945, заключенным с АКБ СР «УКРСОЦБАНК», так как размер задолженности заемщика составляет 39241828,15 руб., что не соответствует условиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 432-3PK/2017, а также отсутствуют основания для списания долга, установленные п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона и рекомендовано Наблюдательному совету Фонда использовать данный размер задолженности для отказа в принятии решения о списании долга.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, 16.10.2019 г. начальником отдела обеспечения безопасности Котельницким Г.Л. составлена служебная записка от 16.10.2019 г. № 4/4005вн. Указанная служебная записка с резолюцией заместителя Исполнительного директора Качуровской В.Н. была передана для дальнейшей работы членам Комиссии по установлению размера задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, о списании долга или его части с поручением: «прошу учесть мнение ООБ при принятии решения на Комиссии Фонда». В данной служебной записке, в частности, указывается, что в сети «интернет» имеется информация о том, что по адресу: <адрес> располагается гостевой дом «Черное море». («Вилла Ладья»).

Таким образом, Фондом установлены обстоятельства отсутствия оснований для списания долга, установленные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 432-3PK/2017.

Уведомлением № 312/12267 от 13.11.2020 г. Петрусь Т.А. была уведомлена о принятии 12.11.2020 г. решения Наблюдательного совета фонда, оформленного протоколом № 22, об отказе в списании долга по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № 1735 и от 28.10.2007 г. № 1945, заключенным с АКБ СР «Укрсоцбанк» по причине превышения максимального размера задолженности, о списании которой обратился заявитель, а именно 5000000,00 руб., предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 432-3PK.

В соответствии с п. 1.2 условий названного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения жилого дома, площадью 601 кв.м., и земельного участка, площадью 0,0426 га, расположенных в <адрес>, по договору купли- продажи от 26.10.2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Петрусь Татьяна Алексеевна, площадь <адрес> кв.м.

Сведения об осуществляемой коммерческой деятельности в виде оказания услуг по временному размещению граждан, а также использование в этих целях имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под наименованием - Гостевой дом «Гулливер», гостевой дом «Черное море» с возможностью бронирования 3-х местного люкса стандарт, люкса стандарт 4- х местного, апартаментов с кухней. В разделе контакты указан номер телефона истца, который также указан в исковом заявлении, что подтверждают скриншоты фотоизображений, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет. На сайте имеются отзывы посетителей данного частного отеля, на которые отвечает пользователь с именем Владимир Викторович, совпадающим с анкетными данными третьего лица Безуменко В.В. - супруга истца.

Одно из таких объявлений по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме «Черное море», расположенном по адресу: <адрес> размещено на сайте Tvil.ru с указанием контактов, фотоизображений номеров.

Сотрудниками администрации г. Ялты Республики Крым по судебному запросу осуществлено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого балконы на фасаде здания разделены перегородками, препятствующему проходу из одного внутреннего помещения в другое, на некоторых из дверных заполнений внутренних помещений размещены указатели с нумерацией, что также свидетельствует о том, что объект используется в коммерческих целях.

Из объяснения Петрусь Т.А., отобранного старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте 06.10.2022 г., следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает истец, ее супруг Безуменко В.В., сын Петрусь Ю.В., невестка Петрусь Е.В., внук Петрусь М.Ю.

Из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 2017 г., следует, что дом состоит из трех этажей и жилой мансарды, и включает в себя, в том числе, 22 жилых комнаты, 5 санузлов, 2 ванные, 1 уборную, 1 душевую, 4 кухни и 1 столовую.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителями истцов Бурменко Т.В., Юхано Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2021 г. даны пояснения, согласно которым на объекте недвижимого имущества, расположенном в <адрес> <адрес>, с 2019 г. истцом и ее супругом, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, с 2019 г. осуществляется предпринимательская деятельность.

Разрешая исковые требования Петрусь Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с законностью и обоснованностью решения Наблюдательного совета фонда от 12.11.2020 г., оформленного протоколом № 22, об отказе в списании долга по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № 1735 и от 28.10.2007 г. № 1945, заключенным с АКБ СР «Укрсоцбанк» по причине превышения максимального размера задолженности, о списании которой обратился заявитель, а именно 5000000,00 руб., предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 432-3PK, поскольку оснований для освобождения от обязанности по исполнению денежного обязательства по спорным кредитным договорам и списания задолженности по п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона Фонд обоснованно не усмотрел, в виду предоставления недостоверной информации об имущественном положении и получаемом доходе, что свидетельствует о недобросовестности истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Петрусь Т.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Петрусь Т.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Петрусь Т.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Петрусь Т.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусь Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

И.Э. Косарев