Решение по делу № 33-276/2024 (33-6499/2023;) от 29.11.2023

Судья Малышева И.Л. № 2-4117/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003225-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-276/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Гарыкиной О.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Чистякова В.Н. по доверенности Мелешина И.Ю., представителя ответчика Боковой Л.А. адвоката назначенного на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воскресенского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Чистяков В.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца, ссылаясь на давность владения, членство в Садоводческом некоммерческом товариществе № 1 «Аммофос» (далее – СНТ № 1 «Аммофос») с 2004 года, просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Чистякову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков В.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, просит перейти к рассмотрению настоящего по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что отсутствие членства Чистякова В.Н. в СНТ № 1 «Аммофос» не имеет правового значения для признания права собственности на спорный участок в силу приобретальной давности.

В возражениях Комитет по управлению имуществом города Череповца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от <ДАТА> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Боковой Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелешин И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адвокат Воскресенкий В.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года подлежащим отмене, исковые требования Чистякова В.Н. – подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского совета народных депутатов от <ДАТА> №... земельный участок с кадастровым номером №... был передан в собственность Боковой Л.А., являющейся членов СНТ № 1 «Аммофос».

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 35:21:0301004:479, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - садоводство, площадью 500 кв.м, по адресу: №....

Из справок СНТ № 1 «Аммофос» от 03 марта 2023 года № 3, от <ДАТА> следует, что Чистяков В.Н. с 2004 года является членом садоводческого товарищества, до 2004 года спорный земельный участок являлся заброшенным, документов о регистрации права собственности никем не предоставлялось, правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось; с указанного времени Чистяков В.Н. привел участок в надлежащее состояние, благоустроил, использует его по назначению, оплачивает членские взносы. Аналогичные пояснения были даны председателем СНТ № 1 «Аммофос» ФИО7 суду первой инстанции, а также в представлены по запросу судебной коллегии.

Факт оплаты членских взносов Чистяковым В.Н. с 2004 года по настоящее подтверждается записями в членской книжке.

Из пояснений свидетеля ФИО8, являющего членом СНТ № 1 «Аммофос» с 2001 года, следует, что Чистяков В.Н. владеет спорным земельным участком с 2004 года, участок был заброшен, истец привел его в надлежащее состояние.

Из фотоматериалов, представленным истцом в судебную коллегию, усматривается факт использования земельного участка по назначению.

Сведения, позволяющие установить место жительства Боковой Л.А., (дата, место рождения), отсутствуют, в ответ на запрос судебной коллегии органы миграционного учета, АО «Апатит», СНТ № 1 «Аммофос», органы записи актов гражданского состояния сообщили, что сведениями о регистрации Боковой Л.А. в городе Вологде, в городе Санкт-Петербурге, о ее местонахождении, не располагают, какие-либо записи в актах гражданского состояния в отношении указанного лица отсутствуют, работником АО «Апатит» она не являлась.

В связи с изложенным ответчику был назначен адвокат для участия в судебном заседании в качестве представителя в соответствии со положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Материалами дела подтверждено, что Чистяков В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны его титульного владельца.

То обстоятельство, что Бокова Л.А., являясь титульным владельцем испрашиваемого истцом земельного участка, не совершала действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.

С 2004 года какого-либо интереса к спорному земельному участку Бокова Л.А. не проявляла, не приняла мер к оформлению на него права собственности и не представила возражений относительно использования данного участка истцом; указанное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истца испрашиваемым недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чистякова В.Н. удовлетворить.

Признать за Чистяковым В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	О.А. Гарыкина Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.