Решение по делу № 2-188/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шульгиновой М.В.,

с участием: представителя истца Димитровой В.И. по доверенности Димитрова С.С., представителя ответчика Маркушева А.М. по доверенности Якуничевой О.В., представителя ответчика Маркушевой Л.А. по доверенности Личман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровой В.И. к Маркушеву А.М. , Маркушевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Димитрова В.И. обратилась в суд с иском к Маркушеву А.М. и Маркушевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она и Маркушевы проживают в жилом доме <адрес>. Принадлежащие им земельные участки являются смежными, разделены забором. На земельном участке Маркушевых в 40 см от забора посажен дуб, ветви которого нависли над её земельным участком и создают тень, в связи с чем посаженный на её земельном участке куст черноплодной рябины не плодоносит. Кроме того, на земельном участке Маркушевых по лицевой стороне дома растет еще три высокорослых дерева на расстоянии 20-30 см от забора, ветви которых также склоняются над её земельным участком. На её претензию с просьбой в добровольном порядке спилить деревья Маркушевы не реагируют.

Просит обязать Маркушевых спилить дуб и три дерева.

В судебное заседание истец Димитрова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Димитров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что нависающие над земельным участком Димитровой В.И. ветви деревьев создают угрозу жизни и здоровью Димитровой В.И., её внукам, создают тень на земельный участок, что препятствует росту кустарников малины, смородины, клубники.

Ответчик Маркушев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в иске деревья препятствуют пользованию истцом земельным участком, создают затемнение, не представлено. Так, со стороны дуба на участке Димитровой В.В. расположена компостная яма, никаких насаждений не имеется, липы и рябина посажены так, что затемнения не создают. Деревья были посажены в тот период, когда нормы, регулирующие расстояние посадки деревьев, отсутствовали. В предыдущем судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Маркушева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Димитрова В.И. и предложила срубить ветви дуба, которые свисали над её земельным участком. Она с мужем Маркушевым А.М. пояснили Димитровой В.И., что в силу возраста они не могут этого сделать и предложили ей самостоятельно спилить ветки, после чего Димитровы спилили ветви, свисающие на их территорию. Про липы и рябину никто никогда разговора не заводил. Дуб был посажен в начале 80-х годов, а липы немного позднее. Деревья были посажены Маркушевым А.М. по согласованию с супругом Димитровой В.И.

Её представитель по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Маркушева Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она собственником земельного участка не является. Кроме того, спорные деревья являются особо ценными породами деревьев и их вырубка принесет вред окружающей среде. В данном случае решение о том, наносится или нет данными деревьями вред, принимается органом местного самоуправления. В случае принятия решения о том, что деревья создают угрозу, выдается порубочный билет. Доказательств того, что Димитрова В.И. обращалась в орган местного самоуправления за выдачей порубочного билета, не представлено. Кроме того, границы земельного участка Маркушева А.М. в настоящее время не установлены, поэтому он считает, что три липы и рябина расположены на земельном участке, который относится к придомовой территории, а не на его земельном участке.

Представитель администрации Вожегодского муниципального района, привлеченной к участию в дело определением судьи от 05 августа 2021 года для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять от стволов высокорослых деревьев не менее 4 метров, среднерослых – 2 метров, от кустарника – 1 метра.

Установлено, что Димитрова В.И. и ответчики Маркушев А.М., Маркушева Л.А. проживают в двухквартирном жилом <адрес>

Димитровой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес>, границы которого установлены.

Маркушев А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес>, границы которого не установлены.

Между земельными участками расположен забор.

На территории земельного участка, которым пользуется Маркушев А.М., на расстоянии менее метра от общей границы, то есть от забора, растут деревья: дуб - в 0,70 м от забора, две липы и рябина – 0,3 м от забора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушения прав пользования и владения её участком, поскольку деревья затеняют её участок, а также создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно информации, представленной администрацией Вожегодского муниципального района 14 октября 2021 года, в ходе визуального осмотра был выявлен факт нависания веток деревьев на земельный участок Димитровой В.И. Часть нижних веток дуба и первой от дороги липы со стороны земельного участка Димитровой В.И. спилены. Спорные деревья расположены с южной стороны по отношению к земельному участку Димитровой В.И., что приводит к затемнению участка.

Между тем, сведений о том, какие именно ветки свисают, в каком количестве, не имеется, доказательств того, что затемнение участка приводит к невозможности его использования не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что эта информация дана без расчета продолжительности инсоляции земельного участка, определения вида деревьев и их возраста, их высоты, ширины кроны. Как указано в информации, администрация не обладает полномочиями по разъяснению данных вопросов, а также вопроса о том, имеется ли угроза падения и обрушения деревьев на соседний участок.

Суд также учитывает, что часть веток дуба и липы со стороны земельного участка Димитровой В.И. спилены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорных деревьев создает реальную угрозу нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика, не представлено.

Само по себе нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что какие-либо существенные препятствия истцу Димитровой В.И. в пользовании её участком в соответствии с назначением наличием деревьев не установлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковая давность, о применении которой заявлено представителем ответчика Маркушева А.М., согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Димитровой В.И. к Маркушеву А.М. , Маркушевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Судья Хватова Ю.Б.