Решение по делу № 2-29/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-29/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца Круглова А.В. и его представителя Данилина Н.С.,

ответчика Александрука П.А. и его представителя Сидоренко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Круглова А.В. к Александруку П.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению Александрука П.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Круглов А.В. обратился в суд с иском к Александруку П.А. и, с учетом изменений иска, просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 213662 руб. 32 коп.;
2. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб.62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска Круглов А.В. указала, что 29.09.2017 в 17 час. 25 мин. В г. Муроме на ул. Воровского в районе дома №75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. рег. знак (номер) под управлением истца и автомобиля ...., гос. рег. знак (номер) под управлением Александрука П.А. Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213662 руб. 32 коп. Полагает, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем просит с него взыскать возмещение ущерба в указанном размере. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336руб.62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Круглов А.В. и его представить Данилин Н.С. иск поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили со ссылкой на п.5Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П., что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Ответчик Александрук А.В. с его представитель Сидоренко В.В. не оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, вместе с тем в судебном заседании не признали исковые требования в заявленной сумме, указав при этом, что иск может быть удовлетворен одним из следующих способов:

1. взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 147161 руб. 39 коп. с одновременным обязыванием истца передать ответчику в натуре годные остатки транспортного средства;
2. взыскание с ответчика в пользу истца 236 000 руб. с одновременным обязыванием истца передать ответчику транспортное средство полностью в состоянии после ДТП либо взысканием стоимости транспортного средства в состоянии после ДТП;
3. взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213662 руб. 32 коп. с одновременным взысканием в пользу ответчика стоимости годных остатков транспортного средства;
4. взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием при ремонте бывших в употреблении деталей.

При этом, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере не более 147 161 руб. 39 коп. по основанию взыскания стоимости с учетом износа, либо по основанию взыскания стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении деталей либо по основанию недопущения неосновательного обогащения путем зачета встречных требований в части взыскании с истца в пользу ответчика стоимости годных остатков транспортного средства с одновременным обязыванием истца передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положении до 100 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ по причине того, что общая сумма дохода Александрука П.А. за 2017 год составила 88 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь А.., а его супруга А. зарегистрирована в качестве безработного и размер ее пособия вместе с материальными поддержками в 2017 году составил 35578 руб. 17 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2017 в 17 час. 25 мин. В г. Муроме на ул. Воровского в районе дома №75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» гос. рег. знак (номер) под управлением Круглова А.В. и автомобиля ...., гос. рег. знак (номер) под управлением Александрука П.А. Обязательная автогражданская ответственность ответчика Александрука П.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 29.09.2017 Александрук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 65-70).

Стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «....» гос. номер (номер), принадлежащего Круглову А.В., на дату дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 составила с учетом износа 147 161 руб. 39 коп., без учета износа 213 662 руб. 32 коп.; рыночная действительная стоимость автомашины «....» гос. номер (номер) на дату ДТП составила 236 000 руб.; проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства является целесообразным и в с вязи с чем стоимость годных остатков автомашины экспертом не рассчитывалась (л.д. 93-125).

В своих пояснениях ответчик не согласился с выводами эксперта, пояснив при этом, что экспертом не учтены требования п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №432-П. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо применять величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предлагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналогов). Эксперт определил целесообразность восстановительного ремонта сравнивая стоимость транспортного средства до ДТП со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а не без учета износа.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Письмом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 №23-301 рекомендовано судебным экспертам и экспертам использовать Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО определять износ для всех запасных частей транспортного средства в соответствии с главой 5.2. действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2013 году. В силу требований п. 6.1.1 названных Методических рекомендаций под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равны или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. При этом, стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС, проведение его восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из изложенного, в экспертном заключении, приходя к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, эксперт обосновано исходил из сравнений рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По данным основаниям доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения суд находит несостоятельными.

Что касается определения размера восстановительного ремонта, то суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из выше изложенного, доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба от ДТП в размере не более 147 161 руб. 39 коп. по основанию взыскания стоимости с учетом износа, либо по основанию взыскания стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении деталей либо по основанию недопущения неосновательного обогащения путем зачета встречных требований в части взыскании с истца в пользу ответчика стоимости годных остатков транспортного средства с одновременным обязыванием истца передать ответчику годные остатки транспортного средства суд находит несостоятельными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующий изделий, подлежащих замене.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. рег. знак (номер), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017 составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 213 662 руб. 32 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство является надлежащим по вышеизложенным основаниям. Учитывая тот факт, что истец также согласился с данными выводами экспертизы, изменив размер исковых требований в сторону уменьшения до размера ущерба, определенного судебными экспертами, суд отклоняет досудебное экспертное заключение, произведенное экспертом-техником Маловой Е.В., которое представил истец к первоначальному иску.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что общая сумма дохода Александрука П.А. за 2017 год составила 88 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь А.., а его супруга А. зарегистрирована в качестве безработного и размер ее пособия вместе с материальными поддержками в 2017 году составил 35578 руб. 17 коп.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика в отсутствии документов о наличии/отсутствии имущества, наличии кредитных обязательств.

Само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и низкий доход семьи за 2017 год не свидетельствует о наличии у Александрука П.А. оснований для уменьшения суммы ущерба, при наличии у него в собственности на момент ДТП дорогостоящего транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцом Кругловым А.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1600 руб., что подтверждается квитанцией № 002864, выданной ИП Д. В связи с повреждением ответчиком автомобиля истца, который самостоятельно не передвигался, нарушением целостности конструкции автомобиля, суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Александрука П.А. в пользу истца Круглова А.В. подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Круглов А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 02 октября 2017 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5477 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования были изменены, то государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу в размере, рассчитанном от требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. от суммы требований 213662 рубля 32 копейки, и составляет 5336 рублей 62 копейки.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе: консультирование 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 001300 от 12.10.2017 года и № 001334 от 05.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Данилин Н.С. по ордеру. Он принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству 07 ноября 2017 года и четырех судебных заседаниях 05 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 30 января 2018 года и 31 января 2018 года, что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в полном объеме, средний размер гонораров адвокатов во Владимирской области, и считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате.

Заявление ответчика Александрука П.А. о взыскании с истца Круглова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Круглова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Александрука П.А. в пользу Круглова А.В. материальный ущерб в размере 213662 рубля 32 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Александрука П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муром Эксперт» расходы за производство экспертизы 8000 рублей.

Ответчику Александруку П.А. в удовлетворении заявления о взыскании с истца Круглова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей отказать.

На решение суда могут поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.