Решение от 30.11.2018 по делу № 2-1806/2018 от 22.06.2018

Дело №2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

    председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Хамдулаевой А. ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Хамдулаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 681228 руб. 51 коп, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Опель Астра, 2009 г.в., цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамдулаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-извещения.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Крюкова С.Н., которая также в судебное заседание не явилась, при этом судом извещалась по месту жительства неоднократно, однако доставленная в ее адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. На истребованные судом телефоны, абонент не ответила. Иными способами извещения её о времени и месте рассмотрения дела суд не располагает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», Федеральная нотариальная палата, ГИБДД УМВД России по Костромской области, представители которых также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из того, что судебное извещение было в адрес ответчиков, третьих лиц доставлено, однако ими не получено, находит их извещенным о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года на основании заявления- анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым Хамдулаева А.В. просила предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства Опель Астра, 2009 г.в., цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 508561 руб., сроком до 18 сентября 2019 г. с процентной ставкой под 19% годовых. В данном заявлении также предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Впоследствии банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в части суммы кредита – 529939,52 руб., срока возврата - до 18 ноября 2021 года включительно, процентной ставки - 6,25 % годовых.

На основании заявления Хамдулаевой А.В. денежные средства в размере 430 000 рублей перечислены с ее счета в оплату транспортного средства, а также средства в размере 78561 руб. перечислены в уплату взноса на личное страхование.

Из представленных истцом доказательств следует, что сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике Хамдулаевой А.В. Между тем, ею обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение задолженности не поступают.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет в общем размере 681228 руб. 51 коп., в том числе: основой долг – 529939 руб. 52 коп., проценты – 56884 руб. 06 коп., неустойка – 94404 руб. 93 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать с ответчика Хамдулаевой А.В. возврата кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойку, несоразмерности последней суд по делу не усматривает.

Доводы ответчика о том, что погасила задолженность по кредиту надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, истцом не признан.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом также установлено, что Хамдулаевой А.В. автомобиль Опель Астра, 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № был продан 10 августа 2014 года Крюковой С.н. за 200 000 рублей. Как указано в п. 3 договора купли-продажи до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также судом установлено и то, что уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства зарегистрировано в реестре 27 апреля 2016 года, что подтверждается данными с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крюковой С.Н. приобретшей автомобиль у Хамдулаевой А.В. возмездной в результате сделки, при этом продавец не поставил в известность покупателя о наличии залога, на что указывает п. 3 договора купли-продажи, и сведения о залоге отсутствовали на соответствующем ресурсе Федеральной нотариальной палаты, не могло быть известно о наличии обременения, а значит имеются основания считать залог прекращенным.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом приведенных положений закона и указанных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца с ответчика Хамдулаевой А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 10012 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 681228 ░░░. 51 ░░░. (░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 529939 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ - 56884 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░ – 94404 ░░░. 93 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10012 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░