Решение по делу № 33-815/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Косенко А.В.                Дело № 33-815/2021

№ 2-337/2020

55RS0014-01-2020-000943-67

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре КОО

рассмотрела в открытом судебном заседании              15 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЖДВ на решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> по иску АО «Альфа-Банк» к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что <...> Банк и ЖДВ (далее по тексту – ответчик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № <...> на получение кредита в размере 288500 руб. под 18,99 % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8600 руб., не позднее 16 числа. Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику (Заемщику) кредит в обозначенном размере. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако в настоящее время последний не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не вносит ежемесячные платежи по кредиту. По указанной причине истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству за период с <...> по <...> в размере 244890,65 руб., а также судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 5648,91 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, также от него не поступили заявления или ходатайства, отражающие его отношение к поданному иску.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЖДВ просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки. Считает, что обращение в суд с указанным иском к нему является злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<...> Банк (Кредитор) и ответчик (Заемщик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № <...> на получение кредита в размере 288500 руб. под 18,99 % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8600 руб., не позднее 16 числа. Срок кредитования до <...>, 48 ежемесячных платежей.

Ответчик с условиями кредитования ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном предложении.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором.

Применительно к сложившемуся спору отношения между Банком и ответчиком регулируются условиями названного кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от <...> № <...>.

Так, в соответствии с его условиями погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; п. 12 Договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям договора, ответчик был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8600 руб. не позднее 19 числа каждого месяца, указанного в графике.

Установлено, что с <...> по настоящее время обязательства не кредитному договору ответчиком не исполняются.

Поскольку задолженность ЖДВ перед Банком ВТБ (ПАО) осталась непогашенной, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

По представленному Банком расчету, общая кредитная задолженность ответчика за период с <...> по <...> составляет 244890,65 руб., а именно: основной долг – 229011,54 руб., проценты по кредиту – 14279,51 руб., неустойка – 1599,60 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит изменению.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки в полном объеме судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖДВ свое заявление не обосновал, не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки, не представил.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖДВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи